Дело № ДЕЛО № 2-358/2026

03RS0017-01-2025-015884-18 Дело № 2-358/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 04 июня 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Николая Васильевича к Байкову Риму Марсовичу и Меджлумян Лейли Гарниковне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Швецов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> , произошло ДТП с участием 2 автомобилей, а именно Байков Р.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, г/н <№> , принадлежащим Меджлумян Л.Г., допустил столкновение с автомобилем марки Лада 211440, г/н <№> , принадлежащем Швецову Н.В. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <№> причиненный ущерб автомобилю марки Лада 211440, г/н <№> составляет 105 100 руб. Просит взыскать с ответчика 105 100 руб. в качестве возмещения материального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб. в качестве возмещения убытков, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 153 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб. и почтовые расходы. В судебное заседание истец Швецов Н.В. и его представитель Баталов А.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена> , поддержав иск, просили удовлетворить требования в полном объеме, а также рассмотреть дело без их участия. В судебное заседание ответчики Байков Р.М. и Меджлумян Л.Г. также не явились, по месту регистрации и известному месту жительства не проживают, местонахождение их не установлено, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». В соответствие с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебная повестка на судебное заседание направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была. Неполучение корреспонденции свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Исходя статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. В соответствие с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в ... час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2110, г/н <№> , под управлением Байкова Р.М. и автомобиля марки Лада 211440, г/н <№> , под управлением Швецова Н.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановления <№> от <дата обезличена> , Байков Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <№> собственником автомобиля марки Лада 211440, г/н <№> является истец Швецов Н.В. В соответствие с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ВАЗ 2110, г/н <№> , является Меджлумян Л.Г. Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 2110, г/н <№> Меджлумян Л.Г. не была застрахована. Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Лада 211440, г/н <№> , получил механические повреждения. В связи с этим с целью определения размера причиненного ущерба собственник автомобиля марки Лада 211440, г/н <№> Швецов Н.В. обратился к эксперту ФИО6 , оплатив за услуги оценки 7 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена> . Исходя из экспертного заключения <№> от <дата обезличена> , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 211440, г/н <№> , без учета износа составляет 105 100 руб. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Как следует из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» <№> от <дата обезличена> , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 211440, г/н <№> без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> , составляет 110 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 211440, г/н <№> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> , составляет 74 100 руб. Оценивая экспертное заключение, суд считает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, в связи с чем, достаточных оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика и его представителя не усматривает. По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован. В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия Байков Р.М., суд не усматривает. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ 2110, г/н <№> , зарегистрировано за Меджлумян Л.Г. Являясь титульным собственником данного транспортного средства, Меджлумян Л.Г. допустила его использование лицом, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорного транспортного средства в законное владение Байкову Р.М. на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> . При этом факт управления Байковым Р.М. автомобилем марки ВАЗ 2110, г/н <№> в момент дорожно-транспортного происшествия сам по себе не свидетельствует о законном владении данным ответчиком транспортным средством. С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Меджлумян Л.Г. как собственник транспортного средства является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, в связи с чем, находит исковые требования Швецова Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащим удовлетворению, с взысканием с Меджлумян Л.Г. стоимости причиненного ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 110 200 руб. В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика Меджлумян Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 153 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена> <№> , реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности. Как усматривается по делу, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения №б/н от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена> . Разрешая требование Швецова Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <дата обезличена> минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, принимая во внимание представленные доказательства понесенных расходов заявителем, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, а также, то, обстоятельство, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, с учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование Швецова Н.В. обоснованным, однако подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, с ответчика Меджлумян Л.Г. подлежат взысканию и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 45 000 руб. При этом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Меджлумян Л.Г., суд не находит оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП Байкова Р.М., в связи с чем, суд считает требования Швецова Н.В. в данной части неподлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Швецова Николая Васильевича (паспорт серия и <№> ) к Байкову Риму Марсовичу (паспорт серия и <№> ) и Меджлумян Лейли Гарниковне (паспорт серия и <№> ) о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Меджлумян Лейли Гарниковны в пользу Швецова Николая Васильевича 110 200 руб. в качестве возмещения материального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7 000 руб. в качестве возмещения убытков, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 153 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 216 руб. В удовлетворении исковых требований Швецова Николая Васильевича к Байкову Риму Марсовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать. Взыскать с Меджлумян Лейли Гарниковны в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740) расходы за производство экспертизы в размере 45 000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья А.Р. Байрашев