Дело № ДЕЛО № 1-8/2017 (1-160/2016;)

К делу 1-8/2017 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 февраля 2017 г. с.Аскарово РБ Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Абзелиловского района РБ Гайсина Р.З., потерпевшего и гражданского истца Касимова Р.Г., подсудимого и гражданского ответчика Муродова Ж.Ж., его защитника адвоката Бикьянова У.Р., представившего удостоверение 2864, ордер 016 № 113439 от 13.12.2016 г., при секретаре Хайруллиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Муродова ФИО32 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> , гражданина России, со среднем образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, судимого ( с учетом ст. 10 УК РФ и редакцию Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ ): 03 февраля 2011 года Абзелиловским районным судом РБ по ст.166 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы условно, по постановлению Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ по ст.119 ч.1 УК РФ окончательно путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ по ст.139 ч.1 УК РФ, с учетом изменений приговором Байкмакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка окончательно по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательно с учетом изменений Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «з», ч.2 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Муродов Ж.Ж. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес> <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> , расположенной по <адрес> , умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что Мустафин Д.М. спит и не осознает его противоправные действия, путем обмана, под предлогом временного использования телефона, взял из рук Мустафиной У.М. смартфон марки «Lenovo А1000» в комплекте с картой памяти и чехлом, общей стоимостью 4 437 рублей 00 копеек, принадлежащий Мустафину Д.М., и, после совершения звонка, воспользовавшись тем, что Мустафина У.М. отвлеклась, а Мустафин Д.М. продолжает спать, и не видит его преступные действия, с похищенным скрылся с места происшествия. После чего, Мустафина У.М., осознав преступность действий Муродова Ж.Ж., выбежала на улицу, и, разыскав Муродова Ж.Ж. в <адрес> , расположенного по <адрес> <адрес> потребовала у него возврата смартфона, однако Муродов Ж.Ж., продолжая свои противоправные действия, понимая, что его действия по незаконному изъятию чужого имущества стали известны Мустафиной У.М., а также владельцу указанной квартиры ФИО1 , желая довести свой преступный умысел до конца, проигнорировал требования указанных лиц о возврате похищенного имущества, вновь скрылся с места происшествия, чем причинил Мустафину Д.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в д. <адрес> <адрес> в палисаднике <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникшей личной неприязни, в ходе драки, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, с помощью имеющегося при нем ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого им в качестве оружия, стоя лицом к Касимову Р.Г., держа нож в левой руке, нанес им один удар в брюшную область Касимова Р.Г., чем причинил ему согласно заключений судебно-медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты> , которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муродов Ж.Ж. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, показал, что он выехал с работы, ему по дороге встретился парень, они вместе распили спиртное, он попросил у матери парня телефон, взял его из ее рук, в это время Мустафин спал. Телефон он не вернул и вышел из их дома с телефоном. Мать Мустафина понимала, что он похитил телефон, зашла в другой дом за ним и требовала у него вернуть телефон, он не отдал, торговался. 14 октября после 17 часов в д.Авняш он со своей подругой пошли в гости к ФИО13 , затем около полуночи ФИО13 с братом пришли к ним в гости, были также не знакомые ему парни. Далее, он-Муродов увидел, что его подруга Свидетель №4 с кем-то целуется, это был Хафизов. Он пригласил ее в дом, где предъявил претензии и ударил ее 2 раза по лицу, после чего она выбежала из дома. За ним побежали парни, он-Муродов спрятался, хотел зайти в дом и забрать вещи. Потерпевший перепрыгнул через забор и стал стучаться в дом, в этом время он-Муродов находился за бочкой, после чего потерпевший повернулся в его сторону, он-Муродов вышел и сказал: «дай нормально пройду», потерпевший Касимов ударил его 2 раза кулаком по лицу, он-Муродов упал на колено, другой парень- свидетель был за забором и хотел его перепрыгнуть. Он-Муродов повалил Касимова на землю, Касимов стал его душить, после чего он-Муродов взял в левую руку нож и лежа в целях защиты ударил им Касимова в живот, после чего позвонил участковому и показал, где находится нож, который он до этого нашел возле бани. Гражданский иск Касимова не признал, заявив о чрезмерно большой сумме, заявленной истцом. Несмотря на не признание подсудимым Муродовым Ж.Ж. своей вины в предъявленном обвинении в полном объеме, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Мустафина Д.М., который в судебном заседании показал, что когда он шел с работы в <адрес> , ближе к обеду, то встретил Муродова. Они вместе у него-Мустафина во дворе распивали спиртное, затем на кухне. В обед пришла мать. Он-Мустафин уснул, Муродов выпросил у его матери принадлежащий ему телефон Леново А1000 и ушел из их дома. Когда он проснулся около 19 часов мать сказала, что Муродов ушел с их телефоном, а когда она нашла его у их соседей ФИО1 и потребовала телефон обратно, он отказался ей отдавать телефон и просил у нее денег за него. Муродов ему возместил ущерб полностью, поскольку он от работодателя Муродова получил денежные средства в сумме 7000 руб. Показаниями потерпевшего Касимова Р.Г., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Около 22-23 часов он вышел на улицу, встретился с Свидетель №5 , Хафизовым распили с ним спиртное и пошли в сторону клуба, затем направились в сторону ФИО31 , там была «гулянка», там были Свидетель №2 , его сестра ФИО13 , Свидетель №4 Гульсина, ее брат Свидетель №3 и незнакомый мужчина, который представился Ямилем, затем оказался Муродовым. Они все вместе стали распивать спиртное на улице. Затем Хафизов и Свидетель №5 ушли, остались: он, ФИО31 и Свидетель №6 . Затем из дома выбежал Муродов, а также вышла Гульсина и нее была кровь на виске, они побежали за Муродовым, добежали до клуба, там никого не было, пошли обратно. Он перелез в палисадник дома, чтобы постучать в окно Гульсине, ему никто не открыл, он стал направляться в сторону калитки, как из ограждения вышел Муродов, и пошел к нему навстречу размахивая руками, он-Касимов отходя он него ударил его два раза руками по лицу справа и слева, от чего Муродов упал на колени, после чего с колен ударил его ножом в живот. 15 октября он поступил в больницу, где находился до 05 ноября, 22 числа его также положили на стационарное лечение, в настоящее время он не может работать. Гражданский иск поддерживает. Показаниями потерпевшего Касимова Р.Г. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 22-23.00 часов он встретился на <адрес> их села со знакомыми Свидетель №5 и Хафизовым Вадимом, с которыми они распили на троих спиртное. После этого они втроем направились в сторону клуба. С собой у них была водка, две бутылки по 0,5 литров. После этого они направились к дому Свидетель №3 , чтоб попросить стакан. Когда они прошли во двор дома ФИО15 , из дома выходили Свидетель №2 , его сестра ФИО13 , Свидетель №4 Гульсина, ее брат Свидетель №3 и незнакомый ему на тот момент мужчина, который представился Ямилем. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, установили во двор стол, и выносили из дома спиртное, закуску. После чего они все стали распивать спиртные напитки во дворе, стоя за столом. ФИО14 и ФИО13 ушли домой. После этого в дом зашли Гульсина и Ямиль. Затем к ним подошел Свидетель №6 . После этого ушел Хафизов Вадим. Минут через 5 после прихода Свидетель №6 ушел Свидетель №5 . Они остались вчетвером, то есть он, Свидетель №6 , Свидетель №3 и Свидетель №5 . Они стояли вчетвером не долго, и Свидетель №5 решил идти к себе домой, он проводил его до клуба, расположенного в метрах 100 от дома ФИО28 и снова вернулся во двор ФИО28 Они втроем, то есть он, Свидетель №6 и Свидетель №3 продолжили распитие спиртного. Когда они втроем стояли во дворе дома, из дома выбежал Ямиль и пробежал в сторону ворот дома, они удивились, и продолжили распитие спиртного. Минуты через две из дома вышла Гульсина и сказала, что Ямиль пригрозил ножом, на ее лице в области правого виска он заметил кровь. Гульсина пояснила, что Ямиль приставил к ее горлу нож. Тогда они с Свидетель №6 побежали за Ямилем, при этом он побежал в сторону клуба, а Свидетель №6 в противоположную сторону, затем он прибежал к клубу. Они с Свидетель №6 не нашли Ямиля и вернулись снова к дому Свидетель №3 , он прошел в палисадник, чтоб постучать в окно дома и спросить у Гульсины, где может находиться Ямиль. В палисадник он прошел через ограждение, так как не смог открыть калитку. Он постучался в окно дома, но никто не отвечал, после чего он развернулся и пошел к выходу из палисадника, то есть к калитке. Вдоль забора палисадника, а именно возле калитки стояла какая-то емкость прямоугольной формы, с открытой боковой поверхностью, похожая на навес, из-под которой внезапно вышел Ямиль, и пошел в его направлении, размахивая руками. Увидев его, он отошел, когда он приблизился к нему, он-Касимов нанес ему два удара кулаком в область лица, сначала ударил левой рукой, а второй удар нанес правой рукой. От ударов Ямиль упал на колено, и нанес ему один удар ножом в брюшную область справа. Нож он при нем ранее не видел, и сразу же не понял, что он ударил его ножом, сначала он думал, что он нанес ему удар кулаком, но почувствовал боль в области печени, и тут же присел на колени от резкой боли. В момент нанесения удара Ямиль находился напротив него, лицом к нему, поэтому он догадался, что он левша. После удара ножом он почувствовал резкую боль, крикнул Свидетель №6 , который стоял у ворот дома что у Ямиля нож, что он ударил его ножом. Свидетель №6 зашел в палисадник и попытался задержать Ямиля, кричал Ямилю, зачем он ударил его ножом. О том, что Ямиля звать Муродовым ФИО34 он узнал позже. Муродова ФИО33 он видел в ту ночь впервые, ранее между ними конфликтов не было, в ту ночь между ними также никакого конфликта не было, он стоял возле стола с ними, вел себя спокойно, заходя в дом, он попрощался с ними со всеми и спокойно прошел в дом вместе с Гульсиной. Он к Гульсине в ту ночь не приставал, в их дом не заходил, целоваться к ней не лез. Он бы не стал бегать за Ямилем, если бы Гульсина не выбежала и сказала им, что Ямиль приставлял к ее горлу нож. Во время происшествия время было около 02.00 часов. При нанесении двух ударов по лицу Муродова ФИО35 он также получил травму в виде закрытого перелома головки 11 пястной кости (том 1 л.д.113-115). В судебном заседании потерпевший Касимов Р.Г. подтвердил оглашенные показания. Показаниями свидетеля Свидетель №1 , которая в судебном заседании показала, что Муродова увидела впервые на своем Дне рождении, который она отмечала дома по адресу: <адрес> . Она позвала Свидетель №4 Гульсину и та пришла к ним со своим парнем, который представился Ямилем. Они посидели и затем ушли. Через 5 минут они с братом Ромой пошли к ним. Было темно. У Свидетель №4 были ее брат ФИО31 , а также Муродов, Свидетель №5 , ФИО29 , Хафизов, они вынесли из дома стол и распивали спиртное на улице. Затем они с братом ушли. После чего узнала, что Муродов «пырнул» ФИО29 . Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ У нее было День рождения. После полночи, она с братом ФИО14 прошли в дом Гульсины. Ямиль, ФИО15 и дочь Гульсины Дарина в возрасте 6 лет находились дома. Дарина спала на диване, а остальные сидели за столом и употребляли спиртные напитки. Они с ФИО14 присоединились к ним, стали употреблять с ними спиртное. Посидев немного в доме, они все вышли во двор дома, чтоб продолжить там распитие спиртного. Во дворе стоял стол. Когда они все вышли во двор, то во дворе находились Касимов ФИО36 , Свидетель №5 и Хафизов Вадим, они курили сигарету. В дом они не заходили. Все эти ребята находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Во время распития спиртного никакого конфликта, спора ни между ними не было. Что произошло далее, ей не известно (том 1 л.д.116-118). В суде свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания. Показаниями свидетеля Свидетель №2 , который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отмечали День рождения сестры. Сначала к ним пришли ФИО37 (Муродов) с Гульсиной, затем они пошли к ним. Все употребляли спиртные напитки. Муродова он на улице не видел. Показаниями свидетеля Свидетель №3 , который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в <адрес> Муродов, ФИО13 с братом и его сестра употребляли спиртные напитки. Он сильно опьянен и не помнит. Тогда же Касимова «пырнули» ножом, подробностей он не знает. Показаниями свидетеля Свидетель №4 , которая в судебном заседании показала, что с Муродовым она познакомилась в октябре 2016 г., начали вместе жить. 14 октября около 23 часов они с Муродовым пошли в гости к ФИО13 . Затем вернулись к ней, вышли на улицу, чтобы дома не кушать. К ним пришли Хафизов, Свидетель №5 , Касимов, у них было спиртное. Они остались во дворе, а они с ФИО13 и ФИО14 зашли в дом. В этот вечер Муродов ей не угрожал, телесных повреждений ей не наносил, она все не помнит, поскольку была пьяная. Она не помнит выходила ли на улицу и говорила ли Касимову и другим, что Муродов причинил ей телесные повреждения, но допускает это. Откуда у нее появилась царапина она не знает. Показаниями свидетеля Свидетель №5 , который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Он встретил Касимова, решили употребить спиртное, пошли к Гульсине, у нее также были ее брат ФИО15 и Муродов, который разговаривал с Хафизовым. Затем он пошел домой, куда пришел в третьем часу. Конфликтов не было. Показаниями свидетеля Свидетель №6 , который в судебном заседании показал, что 14 октября созвонившись с Касимовым пришел во двор дома в д.Авняш, где на улице у ФИО31 со знакомыми употребляли спиртное. Там же был Муродов, который вышел из дома и побежал в сторону ворот. Потом вышла Свидетель №4 и сказала, что Муродов поставил ей нож к горлу и у нее была капля крови у виска справа. Касимов побежал за Муродовым, он- Свидетель №6 также побежал за ним. Они добежали до клуба, затем повернули обратно во двор. Касимов перелез ограждение палисадника и постучал в окно, Муродов вышел из-за емкости и напал на Касимова, который нанес Муродову два удара по лицу, Муродов согнулся в коленях, затем когда он подбежал к ним Касимов тоже был на коленях и сказал ему, что у Муродова нож. Он Муродова удерживал на земле, затем когда подошел ФИО31 , Муродов убежал. Показаниями свидетеля Свидетель №7 , которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой с незнакомым человеком, который представился Ямилем, это подсудимый его фамилия Муродов. Около 13 часов дня, они были во дворе, затем из-за дождя сын попросил пустить Муродова в дом, она разрешила. Затем сын уснул, а Муродов попросил телефон позвонить Гульсине, затем в 13-40 часов он исчез из ее дома с телефоном Леново. Она побежала за ним, а он шел по улице и изучал ее телефон. Затем она зашла к ФИО1 , там был Муродов, она попросила вернуть телефон, но что он ей отказал, просил деньги за телефон, она сказала, что позвонит в милицию, на что Муродов снял с телефона чехол и сказал, что разобьет его, затем схватил чехол и убежал. Показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он был в автомобиле ВАЗ-2106 серого цвета в <адрес> возле <адрес> . Мимо проходила гр. Свидетель №7 , которая спросила его, не видел ли он Муродова ФИО38 После чего Свидетель №7 ему сказала, что ФИО11 вместе с ее сыном ФИО12 употребили спиртное. ФИО12 находился дома, ФИО11 пришел к ним в дом взял сотовый телефон ФИО12 , т.е. Свидетель №7 сама дала ФИО11 поговорить. После чего ФИО11 скрылся в неизвестном направлении. В данное время на улице шел дождь (том 1 л.д.192-193). Показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Была в легком алкогольном опьянении. Около 15 часов 20 минут к ней в дом зашел гр.Муродов ФИО39 , он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО11 , находясь у нее дома, из кармана вытащил сотовый телефон в темном чехле, и начал предлагать ей обменять его на спиртное. Она никакие вещи не покупает, тем более на спиртное не обменивает. В это время в дом зашла односельчанка Свидетель №7 , которую она знает продолжительное время. Она ей пояснила, что данный телефон ФИО11 похитил у ее сына ФИО12 . Она сказала, чтобы ФИО11 вернул телефон Свидетель №7 , но ФИО11 не отдал телефон, начал торговаться и выйдя из дома скрылся в неизвестном направлении. ФИО11 она вообще не знает, в основном она его видела несколько раз, он общался с ее сыном Вильданом. Ранее ФИО11 назывался Ямилем (том 1 л.д.194-195). Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. - заявлением Потерпевший №2 о том, что просит принять меры в отношении неизвестного лица, который похитил его телефон Lenovo 14 сентября 2016 года из рук его матери обманным путем. Телефон был приобретен в марте 2016 года в <адрес> за 6000 рублей (том 1 л.д.59); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого осмотрена квартира №3 дома №20 по <адрес> (том 1 л.д.61-62); -отчетом об оценке № /И/09-2016 средней стоимости смартфона марки «Lenovo А1000», согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость смартфона марки «Lenovo А1000» в комплекте с картой памяти и чехлом составляет 4 437 рублей (том 1 л.д.66-78); -копией расписки Потерпевший №2 о том, что он получил от Муродова Ж.Ж. вы счет похищенного им телефона марки «Lenovo А1000» 7 000 рублей (том 1 л.д.101); -рапортом ФИО21 о том, что в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району поступило сообщение Муродова ФИО40 о том, что в д. <адрес> РБ на улице он ударил ножом неизвестного и сам хочет покончить жизнь самоубийством (том 1 л.д.3); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого осмотрены двор, палисадник и прилегающая территория к дому № по <адрес> РБ, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож, которым Муродов Ж.Ж. нанес телесные повреждения Касимову Г.Р. (том 1 л.д.4-10); -рапортом ФИО21 о том, что в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от медсестры приемного покоя Аскаровской ЦРБ ФИО23 поступило сообщение о том, что с диагнозом: колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость, обратился Касимов ФИО41 , обстоятельства получения травмы: 15.10.2016г. около 02.00 часов на улице в д.Авняш ударил ножом неизвестный (том 1 л.д.16); -протокол явки с повинной Муродова ФИО42 в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов в д. <адрес> в палисаднике <адрес> в ходе драки из-за возникших неприязненных отношений нанес один удар ножом в брюшную полость Касимова ФИО43 (том 1 л.д.22-23); -потоколом очной ставки между потерпевшим Касимовым Р.Г. и обвиняемым Муродовым Ж.Ж. в ходе которой потерпевший настаивал на том, что Муродов шел на него и размахивал руками, а после его ударов, нанес ножевое ранение (том 1 л.д.167-169); -протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Муродовым Ж.Ж., в ходе которой свидетель настаивал на том, что Муродов сам вышел на Касимова из укрытия в палисаднике и после того, как его два раза по лицу ударил Касимов, сделал один тычкообразный удар в сторону Касимова ФИО44 . Касимов крикнул «ааа» (том 1 л.д.170-173); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого представленный на исследование нож по уголовному делу № изготовлен самодельным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (том 1 л.д.174-175); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого: при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации на имя Касимова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения в виде: проникающее колото-резаное ранение плевральной полости, брюшной полости справа с ранением нижней доли правого легкого, диафрагмы, сквозным ранением правой доли печени; гемоторакс справа; гемоперитонеум; геморрагической шок III ст; посттравматическая правосторонняя средне - нижнедолевая пневмония. Закрытый перелом <данные изъяты> ; Описанные телесные повреждения в виде: проникающее колото-резаное ранение возможно причинены от воздействия колюще-режущим предметом, не исключается ножом при выше указанных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ , является опасным для жизни (согласно приказу № н.п. 6.1.9. ДД.ММ.ГГГГ . 6.2.1.) причинили тяжкий вред здоровью человека. Описанные телесные повреждения получить при падении с высоты собственного роста не возможно. В момент получения описанных телесных повреждений Касимов Р.Г. возможно мог находиться в положении стоя, лежа (том 1 л.д.176-177); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого: при судебно медицинской экспертизе у гр. Муродова Ж.Ж. 1988 г.р. имелись повреждения в виде: «Кровоподтеки мягких тканей правого глаза. Ссадина правого предплечья, передней брюшной стенки, поясницы, левого локтевого сустава»; Описанные телесные повреждения возможно причинены от воздействия тупых твердых предметов, не исключается выше указанных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ , не влекут кратковременное расстройство здоровья (согласно приказу № н.п.9) расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Описанные телесные повреждения получить при падении с высоты собственного роста не возможно. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих, более конкретно ответить на вопрос, характерны ли телесные повреждения для обороны или нападению, не имеется. При судебно медицинском исследовании у гр.Муродова характерных признаков для удушения нет (том 1 л.д.178); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого осмотрен: Нож изготовлен кустарным способом. Клинок ножа изготовлен из металла белого цвета, имеет одно лезвие двухсторонней заточкой. Длина клинка 150 мм, ширина клинка 31 мм, толщина обуха клинка 2 мм. Рукоятка ножа изготовлена из текстолитового материала коричневого цвета, крепится к клинку с помощью двух заклепок. Длина рукоятки 98 мм, ширина рукоятки 28 мм, толщина рукоятки 13 мм. Металл клинка имеет следы коррозии. На поверхности ножа имеются застывшие остатки почвы. Следов бурых веществ на ноже нет (том 1 л.д.196-198); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого: при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации на имя Касимова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения в виде: Проникающее колото-резаное ранение плевральной полости, брюшной полости справа с ранением нижней доли правого легкого, диафрагмы, сквозным ранением правой доли печени; гемоторакс справа; гемоперитонеум; геморрагической шок III ст; посттравматическая правосторонняя средне - нижнедолевая пневмония. Закрытый перелом головки II пястной кости. Направление раневого канала слева направо, сверху вниз. В момент причинения ему повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения плевральной полости, брюшной полости с ранением нижней доли правого легкого, диафрагмы, сквозным ранением правой доли печени Касимов Р.Г. вероятнее всего находился в вертикальном положении, т.е. лицом к нападавшему (том 1 л.д.207-208); Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Муродова Ж.Ж. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших, свидетелей стороны обвинения, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, которые соотносятся между собой, согласуются в основных деталях и дополняют друг друга. Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Причинение тяжкого вреда опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия совершено Муродовым Ж.Ж. с прямым умыслом, поскольку он самостоятельно вышел из своего укрытия, когда потерпевший Касимов Р.Г. остался один, а свидетель Якупов И.Х. находился за ограждением, сам направился к потерпевшему. При этом, довод Муродова Ж.Ж. о том, что между ним и Касимовым была борьба, в ходе которой Касимов его душил, а Муродов нанес удар ножом в лежачем положении не нашел своего подтверждения в судебном заседании и противоречит показаниям потерпевшего Касимова, свидетеля Якупова, заключениям приведенных судебных экспертиз, согласно которых Касимов Р.Г. находился в вертикальном положении, следы удушения у Муродова отсутствуют, а также учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения до совершения преступления. Действия подсудимого Муродова Ж.Ж. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «з», ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При назначении наказания Муродову Ж.Ж. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, признание им вины и раскаянье в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему Мустафину Д.М., извинения в суде перед потерпевшими, а также нижеприведенные смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: - в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; -в соответствии с п. «з», ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ судом учтена действующая редакция уголовного закона. Смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления не являются. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого суд считает, что исправление Муродова Ж.Ж. возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему для отбывания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание подсудимому по эпизоду грабежа должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом признается невозможным назначение наказания в виде исправительных, обязательных, принудительных работ, ограничения свободы по вышеприведенным мотивам. Наказание подсудимому назначается судом с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывая обстоятельства причинения вреда, степень и характер причиненных потерпевшему гражданскому истцу нравственных страданий, его возраст, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым компенсировать нравственные и физические страдания, причиненные преступлением Касимову Р.Г. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, подтвержденные квитанцией от 02.02.2017 г. в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Муродова ФИО45 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Муродову Ж.Ж. определить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания Муродову Ж.Ж. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Включить в срок отбытия наказания время содержания Муродова Ж.Ж. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в отношении подсудимого Муродова Ж.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож уничтожить. Взыскать с Муродова ФИО46 в пользу Касимова ФИО47 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья В.Ф.Ахматнабиев Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муродова ФИО48 изменить: - в резолютивной части перед буквой "з" указать слово "пункту". - в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; - снизить срок лишения свободы, назначенный Муродову Ж.Ж. по ч.1 ст.161 УК РФ, до 1 года 4 месяцев; - на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Муродолву ФИО49 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.