Дело № ДЕЛО № 1-77/2017

К ДЕЛУ № 1 – 77 /2017 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2017 г. с. Аскарово Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Р.С., при секретаре Ахметгалине Х.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Гайсина Р.З., подсудимого Мухаметкильдина А.Л., защитника Хайруллина С.Г., потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мухаметкильдина ФИО15 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , со средне специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установил: ФИО2 постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Срок административного ареста истек ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Мухаметкильдин А.Л. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у Мухаметкильдина А.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мухаметкильдин А.Л. сев на автомобиль начал движение от <адрес> РБ. Около 19 часов 05 минут на <адрес> у <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Мухаметкильдина А.Л. остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району. В связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Мухаметкильдин А.Л. отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 08.03.2017г. и бумажного носителя с записью результата от прибора-анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор PRO-100 combI) № , Мухаметкильдин А.Л. от освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Мухаметкильдин А.Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый Мухаметкильдин А.Л. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал и пояснил, что в феврале 2016 года, точную дату он не помнит, купил автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи у одного мужчины, имени его не помнит. Автомобиль на учет не ставил. Ездил на нем без водительского удостоверения, т.к. ранее был лишен прав. ДД.ММ.ГГГГ , в трезвом состоянии, на личном автомобиле, выехал в сторону магазина «Магнит». Там встретил знакомых ФИО16 и ФИО2 , которые занимаются строительством в д. <адрес> . Он им предложил вместе выпить спиртного. Автомашину оставив возле магазина «Магнит» на такси поехали в д. Даутово. В деревне распили литр водки. Потом он пошел к дому бабушки Свидетель №5 , по адресу д. Даутово, <адрес> . Где то через 2-3 часа, подъехал братишка ФИО17 ., которого он попросил увезти его в <адрес> , где стояла его автомашина. Когда приехал, сел в свою автомашину, ключи вставил в замок зажигания, двигатель не включая, разговаривал по телефону. Подошел инспектор Свидетель №1 и открыв дверь, забрал ключи из замка зажигания. Он вызвал сначала сотрудников ППС, потом ДПС. Его пригласили в машину ДПС, для прохождения освидетельствования. Свидетель №1 всем сказал, что он управлял автомашиной, хотя он не управлял, а сидел внутри. Он сам говорил понятым, что выпил, но за рулем не был. Поэтому и отказался проходить освидетельствование. Также ему на руки никаких бумаг на подпись не давали. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не признает. Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. на своей автомашине «Киа рио» ехал по <адрес> в сторону <адрес> сидели двое детей. Когда проехал 200 м. от магазина «Полушка», навстречу, со встречной полосы, на его полосу, выехал автомобиль ВАЗ 21093 зеленого света. Где-то около метра оставалось и чтоб избежать столкновения, он повернул руль направо и ушел от столкновения в кювет. Автомобиль ВАЗ 21093 не останавливаясь, проехал дальше. Он запомнил лицо мужчины, который был за рулем. Обратно, поехал по той ж улице, чтоб посмотреть не ездиет ли данная машина по улице. Автомашину заметил около будки такси «Любизар». Подъехав к водителю задал вопрос «Почему так себя ведете?». На что он ответил что то неразборчиво. От Мухаметкильдина А.Л. исходил запах алкоголя и вел он себя неадекватно. Водитель начал агрессивно говорить, что его не знает, кто ты такой и что ты сделаешь? Он сказал, что не надо ездить так за рулем. Мухаметкильдин А.Л. матерился. Тогда он позвонил сотрудникам ГАИ и сообщил, что по улице ездит автомашина с пьяным водителем за рулем. Поехал домой на Восточный-2. По дороге повернул обратно, так как жена вспомнила, что забыли зайти в магазин. Около магазина Магнит на этом же автомобиле зеленого цвета Мухаметкильдин А.Л. проехал за рулем. В это время там стояла патрульная машина и сотрудники ГИБДД в форменной одежде и остановили его возле магазина Гефест. Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, когда он находился возле Отдела МВД России по Абзелилоскому району, в дежурную часть, а потом ему на мобильный телефон, поступил звонок от гражданина Свидетель №2 , жителя <адрес> о том, что неизвестное лицо на автомобиле ВАЗ 21093 передвигается по <адрес> , в состоянии алкогольного опьянения. Сев на личный автомобиль, выехал в сторону <адрес> . Проехав по <адрес> , остановился около магазина «Магнит». Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> увидел около СТО возле магазина «Магнит» по <адрес> . Автомобиль двигался медленно со стороны СТО в сторону магазина «Магнит». Подал жезлом знак остановки, но водитель автомобиля не остановился. Тогда он подбежал к водительской двери данного автомобиля, открыл ее и на ходу вытащил ключ из замка зажигания. Автомобиль остановился. На водительском месте сидел мужчина с признаками алкогольного опьянения: от него исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь. Он вытащил водителя из автомобиля и вызвал сотрудников ППС. Когда подъехали сотрудники ППС, данного мужчину посадили в патрульный автомобиль. Через административную практику установили, что данным водителем является Мухаметкильдин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> , который ранее подвергался административному наказанию за вождение в нетрезвом состоянии. В связи с тем, что не было прибора алкотестера с собой, он вызвал экипаж ДПС, для оформления. По прибытии наряда ДПС Мухаметкильдин А.Л. прошел в их автомашину. Зафиксировать происшествие на видео не смог, так как ехал на своей автомашине, а не на патрульной. Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 19.00-20.00 часами он на своем автомобиле ехал с <адрес> . Недалеко от магазина «Магнит», расположенного по <адрес> РБ его остановил сотрудник ДПС и попросил участвовать в качестве понятого. Ему объяснили, что выявлен факт управления транспортным средством водителем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , который стоял припаркованным возле магазина «Магнит». Объяснил, что водитель данного автомобиля находится в салоне патрульного автомобиля. Он согласился и сел на заднее сиденье патрульного автомобиля. В салоне находился один сотрудник ДПС, водитель. Затем в автомобиль сел еще один понятой. Когда водитель автомобиля ВАЗ 21093 разговаривал из его рта шел резкий запах алкоголя. Сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на данного водителя. Затем составил акт освидетельствования на состояние опьянения. Водитель автомобиля отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Им оказался Мухаметкильдин А.Л. Затем сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу. Мухаметкильдин А.Л. также отказался от прохождения. В их присутствии сотрудник ДПС составил протокол места происшествия, схему. Мухаметкильдин А.Л. на всех составленных документах свою подпись ставить отказался. Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов он на своем автомобиле приехал за покупками в магазин «Магнит», расположенный по <адрес> . Когда он остановился к нему подошел сотрудник ДПС и попросил его участвовать в качестве понятого. Сотрудник ДПС ему показал автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , который стоял припаркованным возле магазина «Магнит». Объяснил, что водитель данного автомобиля находится в салоне патрульного автомобиля. Он согласился и сел в патрульный автомобиль. В салоне находился один сотрудник ДПС, водитель автомобиля ВАЗ 21093 и еще один понятой. От водителя автомобиля ВАЗ 21093 шел резкий запах алкоголя, он был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на водителя. Затем составил акт освидетельствования на состояние опьянения. Водитель автомобиля отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Водитель также отказался от прохождения. В их присутствии нас сотрудник ДПС составил протокол место происшествия, схему. Водитель автомобиля подпись на документах ставить отказался. В соответствии со статьей п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу согласно расстановке сил и средств на территории Ташбулатовского сельсовета Абзелиловского района РБ. Около 19.00 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от инспектора ИАЗ ОГИБДД Свидетель №1 , о том, что неизвестное лицо на автомобиле ВАЗ 21093 передвигается в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> Он сказал, что в случае задержания, его нужно будет привлечь к ответственности и чтобы он приехал на патрульном автомобиле в <адрес> . Когда они ехали в <адрес> Свидетель №1 снова позвонил и сказал, что задержал данное лицо около магазина «Магнит» по <адрес> . Примерно через 30 минут они приехали в <адрес> напротив магазина «Магнит», где находился автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> . Недалеко стоял также патрульный автомобиль ППС. Свидетель №1 объяснил, что задержал пьяного водителя, что он находится в патрульном автомобиле ППС. После чего данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. Было установлено, что данным гражданином является Мухаметкильдин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> РБ. В ходе разговора у Мухаметкильдин А.Л. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке. После чего при проверке водителя Мухаметкильдина А.Л. по базам «Административная практика», «ФИС М» установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После чего водитель Мухаметкильдин А.Л. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мухаметкильдин А.Л. было предложено дунуть в алкотектор, он не согласился. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования Мухаметкильдин А.Л. также отказался. После чего при двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия и осмотр транспортного средства. Во всех составленных им документах Мухаметкильдин А.Л. в присутствии понятых от подписи отказался. В дальнейшем им автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> РБ. /л.д. 94-96/. Вина Мухаметкильдина А.Л. также подтверждается материалами дела, изученными в ходе судебного заседания. Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> , возле <адрес> выявлен факт управления транспортным средством Мухаметкильдиным А.Л. в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав управления транспортными средствами. В ходе проверки, у данного водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Аскаровской ЦРБ, на что он также отказался. При проверке данного гражданина по базам «Административная практика», «ФИС М» установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях данного водителя имеются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК РФ. В связи с вышеизложенным, просит зарегистрировать данный рапорт в КУСП. /л.д. 3/. Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Мухаметкильдин А.Л. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения /л.д. 4/ Бумажным носителем с записью результата освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор PRO-100 combI № ), согласно которому Мухаметкильдин А.Л. отказался от освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 5/ Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Мухаметкильдин А.Л. отказался от освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 7/ Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Мухаметкильдин А.Л. отказался от освидетельствования. /л.д. 8/ Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, в ходе которого было осмотрено место по <адрес> РБ, где находился автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> . /л.д. 9-10, 11/ Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , которым управлял Мухаметкильдин А.Л. в состоянии опьянения. /л.д.12-13/ Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Абзелиловский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мухаметкильдин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток, который отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23, 31/ Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ , где на территории специализированной стоянки «Якташ-N» расположенной по адресу: <адрес> РБ был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> . /л.д.33- 36/ Автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на территории специализированной стоянки. /л.д. 37/ Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , где у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 была изъята видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ . /л.д.101-104/ Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , где в кабинете № Отдела МВД России по Абзелиловскому району была осмотрена видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ . /л.д. 107-109/ В дальнейшем видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ записанная на диск CD-R TDK признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится при уголовном деле. /л.д. 110/ Видеозапись с видеорегистратора изучена в ходе судебного заседания. Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ , где в кабинете № Отдела МВД России по Абзелиловскому району свидетелем Свидетель №2 был опознан Мухаметкильдин А.Л. /л.д. 120-123/ Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Мухаметкильдиным А.Л., в ходе которого свидетель Свидетель №2 остался при своих показаниях /л.д. 124-127/. Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Мухаметкильдиным А.Л., в ходе которого свидетель Свидетель №1 остался при своих показаниях. /л.д. 128-131/. В силу статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметкильдину А.Л. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , в виде административного ареста сроком десять суток. Назначенное наказание Мухаметкильдиным А.Л. отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, годичный срок на момент совершения преступления Мухаметкильдиным А.Л. в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек. К административной ответственности Мухаметкильдин А.Л. за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался. Суд считает позиция защиты о непричастности Мухаметкильдина А.Л. к инкриминируемому ему преступлению, о том, что Мухаметкильдин А.Л. не управлял автомобилем является способом защиты, так как в ходе судебного заседания не установлено какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятых на его оговор. Кроме того, во всех составленных по факту правонарушениях протоколах Мухаметкильдин А.Л. указан как водитель транспортного средства и каких-либо замечаний с его стороны по этому поводу в указанных документах не содержится. Из показаний свидетелей, установлено, что ранее они его не знали, неприязненных отношений не имеется и причин для его оговора у них имеются. Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами. Признаков фальсификации материалы дела не содержат, явных противоречий в них не усматривается. Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены права Мухаметкильдина А.Л. в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения не представлено, судом не добыто. Пояснения мухаметкильдина А.Л. о том, что ему на ознакомление и подпись никакие документы не предоставлялись, опровергаются показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными. Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей и огласив показания не явившегося свидетеля, а также изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мухаметкильдина А.Л. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной, и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания Мухаметкильдину А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Мухаметкильдина А.Л. суд учитывает, что он судимостей не имеет. Суд считает, что органами предварительного расследования излишне указано отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как ч. 2 ст. 63 УК РФ предусматривает, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Статья 264.1. УК РФ предусматривает управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление по ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое, само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 г. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает исправление и перевоспитание Мухаметкильдина А.Л. возможным без изоляции от общества в связи с чем, назначает наказание не связанное с лишением свободы. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, материального положения, суд считает невозможным назначения наказания в виде штрафа, в связи с чем назначает Мухаметкильдину А.Л. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, так как назначенное наказание с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, и сможет предупредить совершение им новых преступлений. Гражданский иск не заявлен. При решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественное доказательство автомобиль подлежит возврату собственнику. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Мухаметкильдина ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года. Вид и объекты на которых отбываются обязательные работы, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Предупредить Мухаметкильдина А.Л., о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Мухаметкильдина А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на стоянке «Якташ -N», расположенный по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности владельцу Мухаметкильдину А.Л., диск CD-R TDK с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении судом дела в апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий судья: подпись Якупова Р.С. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года постановлено: «приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2017 года в отношении Мухаметкильдина А.Л. изменить: -в резолютивной части уточнить, что по ст. 264.1 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; -исключить из резолютивной части указание об оставлении Мухаметкильдину А.Л. без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ». Председательствующий судья Р.С. Якупова приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2017 года в отношении Мухаметкильдина А.Л. изменить: - в резолютивной части уточнить, что по ст. 264.1 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; - исключить из резолютивной части указание об оставлении Мухаметкильдину А.Л. без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.