Дело № ДЕЛО № 2-405/2020

Дело № 2-405/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 12 марта 2020 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимербулатовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. В соответствии с кредитным договором <№> ф от <дата обезличена> Тимербулатовой А.М. были предоставлены денежные средства в размере ... рублей под 0,09% в день на срок до <дата обезличена> Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на условиях, установленных договором, однако свои обязательства должным образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет ... рублей, в том числе сумма основного долга ... рублей, сумма процентов ... рублей, штрафные санкции ... рублей. Считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать с Тимербулатовой А.М. задолженность по кредитному договору <№> ф от <дата обезличена> в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика Тимербулатовой А.М. поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых она поясняет, что до <дата обезличена> добросовестно исполняла кредитные обязательства, нарушений условий договора не допускала. В <дата обезличена> офис банка закрылся, на дверях было объявление о том, что платежи по кредиту можно вносить через банк ПТБ. После чего <дата обезличена> , <дата обезличена> , <дата обезличена> , <дата обезличена> , <дата обезличена> , <дата обезличена> она уплатила через отделение банка ПТБ в <адрес обезличен> ежемесячные платежи в размере ... рублей. <дата обезличена> , когда она пришла в очередной раз, кассир спросил о том, доходят ли деньги до АКБ «Пробизнесбанк», так как были случаи, что платежи не проходили. После чего она позвонила на горячую линию АКБ «Пробизнесбанк», где специалист банка предупредил, что платежи обрабатываются вручную очень долго, в связи с чем следует прекратить оплату и ждать от банка письмо с точными реквизитами для погашения кредита. Таким образом, по рекомендации самого банка она перестала исполнять обязанности по кредитному договору. Последний платеж был внесен ею <дата обезличена> в сумме ... рублей, тогда как в иске указано, что задолженность образовалась за период с <дата обезличена> В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами иди договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» обязан был своевременно предоставить ей сведения о реквизитах счета для погашения задолженности по кредиту, однако об отзыве у банка лицензии не уведомил и не сообщил об изменении банковских реквизитов. Никаких писем с требованиями погасить задолженность от истца она не получала. Вышеизложенное является основанием для отказа во взыскании с нее штрафных санкций. Сумма процентов за период с <дата обезличена> (по истечении срока кредитного договора) по <дата обезличена> также не подлежит взысканию в связи с просрочкой кредитора и злоупотребления истцом своим правом. Кроме того, истцом в части заявленных исковых требований пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, суммы процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> , применить срок исковой давности при вынесении решения относительно исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за иные периоды. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Тимербулатовой А.М. (заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор <№> ф о предоставлении кредита в сумме ... рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день на остаток задолженности по кредиту. Согласно условиям указанного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дни, установленные графиком погашения (договором). Заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Факт предоставления кредита Тимербулатовой А.М. подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. В нарушение требований закона и условий кредитного договора Тимербулатова А.М. погашение кредита с <дата обезличена> не производила (последний платеж внесен <дата обезличена> ), что усматривается из расчета исковых требований и подтверждает сам ответчик. <дата обезличена> истец направил на имя Тимербулатовой А.М. требование о возврате сумм кредита, которое ответчиком исполнено не было. <дата обезличена> (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимербулатовой А.М. задолженности по кредитному договору <№> ф от <дата обезличена> в сумме ... рублей. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка по <адрес обезличен> РБ вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Тимербулатовой А.М. задолженности по кредитному договору <№> ф от <дата обезличена> в сумме ... рублей. В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка по <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> судебный приказ <№> от <дата обезличена> отменен. <дата обезличена> направил Тимербулатовой А.М. копию искового заявления и <дата обезличена> обратился с исковыми требованиями в суд. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, кредитная задолженность не погашена. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условиями кредитного договора <№> ф от <дата обезличена> установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Согласно представленному истцом расчету задолженность Тимербулатовой А.М. по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 342719,065 рублей, в том числе сумма основного долга 129783,26 рублей, сумма процентов 145546,04 рублей, штрафные санкции исходя из двукратной ставки рефинансирования 67389,76 рублей. Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на наличие вины кредитора в возникновении просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и со ссылкой на ст. 406 ГК РФ отказать во взыскании процентов за время просрочки и взыскании штрафных санкций. Указанные возражения суд находит несостоятельными. В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Вся необходимая информация о процедуре ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, в адрес Тимербулатовой А.М. направлялось письмо с реквизитами для погашения задолженности, что подтверждается почтовым реестром от <дата обезличена> Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком в суд не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств. При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств Тимербулатова А.М. не была лишена возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Таким образом, внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако Тимербулатова А.М. не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Признаков злоупотребления правом в действиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом не установлено. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Исходя из изложенного, довод ответчика о применении положений ст. 406 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Из представленных в дело материалов усматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по договору <№> ф от <дата обезличена> должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 6828 рублей в дни, установленные графиком гашения. В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения, приведенные в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., суд исходит из того, что в рассматриваемом споре при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты наступления платежа. В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. В рассматриваемом деле истец направил заявление о вынесении судебного приказа <дата обезличена> , а <дата обезличена> , то есть в течение шести месяцев после отмены <дата обезличена> судебного приказа от <дата обезличена> направил в суд исковое заявление. Следовательно, не пропущенным является срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей в период с <дата обезличена> , то есть за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебной защитой путем направления заявления о выдаче судебного приказа. Из представленного в дело расчета задолженности усматривается, что требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом заявлены истцом исходя из задолженности, образовавшейся за период после <дата обезличена> , то есть за период, в котором исковая давность пропущена не была. Между тем, штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования рассчитаны, начиная с <дата обезличена> За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ко взысканию заявлены штрафные санкции в общей сумме 2,95 рублей (0,92 рублей + 2,03 рублей). Поскольку по этим требованиям срок исковой давности является пропущенным, суд отказывает во взыскании штрафных санкций в размере 2,95 рублей. Оставшуюся сумму неустойки 67386,81 рублей (67389,76 рублей – 2,95 рублей) суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу правила, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России. Таким образом, вышеприведенное правило п. 6 ст. 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает вышеприведенные разъяснения и принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что требование о погашении задолженности с указанием новых банковских реквизитов после отзыва у банка лицензии, было направлено ответчику только <дата обезличена> , ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность своевременно вносить платежи по кредитному договору, что способствовало увеличению размера штрафных санкций. С учетом изложенного, а также соразмерности суммы неустойки, штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 33693,41 рублей (67386,81 рублей : 2). В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5855,78 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимербулатовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Тимербулатовой А.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <№> ф от <дата обезличена> в размере 309022,71 рублей, в том числе основной долг 129783,26 рублей, проценты 145546,04 рублей, штрафные санкции 33693,41 рублей. Взыскать с Тимербулатовой А.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5855,78 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.И. Маликова Копия верна. Председательствующий судья: А.И. Маликова