Дело № ДЕЛО № 2-661/2012 ~ М-723/2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Новобелокатай 24 декабря 2012 года Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л. при секретаре Прохоровой Е.Г., с участием истца Крохалева С.А., представителя истца по доверенности Дремина И.А. с участием ответчика Зинатулиной Ф.Г., защитника Сафиуллина М.М., ордер № 112831, удостоверение № 1340, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крохалева С.А. к ответчику Зинатулиной Ф.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Крохалев обратился в районный суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, по тем основаниям, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции по Белокатайскому району МО МВД РФ «Кигинский» с заявлением, в котором обвинила его в том, что принадлежащие ему животные паслись без присмотра и потравили саженцы в огороде ответчика. Считает данное заявление, содержит ложные сведения, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию. Предписываемые ответчиком действия попадают под действие ч.1 ст. 7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях. Противозаконность поведения может быть установлена только вступившим в законную силу постановлением о признании виновным в совершении административного правонарушения. Ложные сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства являются порочащими. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ ответчик должен доказать, что им совершено правонарушение, представить вступившие в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности по ст.7.3 ч. 1 вышеуказанного Кодекса. Считает, что ему причинен моральный вред, который для него значительный. Он является жителем <адрес> на протяжении всей жизни, имеет семейные, родственные и дружеские отношения, а также деловые отношения как генеральный директор и совладелец ООО «РТП». Просит признать сведения, распространенные ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Белокатайскому району МО МВД РФ «Кигинский» порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддерживает свое исковое заявление, по этим же основаниям. В дополнение суду показал, что принадлежащие ему козы, находятся на территории его огорода, и не могли потравить саженцы в огороде Зинатулиной. Представитель истца Дремин И.А., иск поддержал, пояснил, что своим заявлением содержащим ложные сведения, Зинатулина опорочила его честь, достоинство, деловую репутацию Крохалева С.А. Предписываемые ответчиком действия попадают под действие ч.1 ст. 7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях. Противозаконность поведения может быть установлена только вступившим в законную силу постановлением о признании виновным в совершении административного правонарушения. Ложные сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства являются порочащими. Считает, что фактически ответчик Зинатулина фактически обвинила Крохалева в неспособности содержать свой скот и не согласна с тем, как Крохалев его содержит. В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ответчик Зинатулина обязана доказать, что Крохалевым совершено правонарушение, представить вступившие в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности по ст.7.3 ч. 1 вышеуказанного Кодекса. Считает, что в основе обращения Зинатуллиной в отдел полиции лежат недобросовестные соседские отношения, свидетели в суде не подтвердили факт потравы посевов Зинутуллиной именно козами Крохалева, ответчик в суде не доказала соответствие распространенных сведений их действительности. Ответчик Зинатулина Ф.Г. иск не признала, суду показала, что она со своей семьей проживает в доме по <адрес> в <адрес> . С ДД.ММ.ГГГГ , козы, принадлежащие Крохалеву, привязываются к столбам в огороде, столбы козы расшатали. Она сначала делала Крохалеву замечание, на что, Крохалев ответил ей матом. Козы зачастую бродят по улице и по селу без присмотра. В ДД.ММ.ГГГГ , козы Крохалева заходили к ней огород и совершали потраву саженцев и посевов овощей, поэтому она обратилась за помощью. Защитник Сафиуллин М.М., поддержал доводы своего доверителя Зинатулиной, в дополнение суду показал, что бродячие козы Крохалева всем надоели, факт потравы саженцев Зинатулиной в ДД.ММ.ГГГГ , имел место. Козы зачастую находятся без присмотра. Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Крохалева, по следующим основаниям. В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ , с которым Зинатулина Ф.Г. обратилась в отдел полиции по Белокатайскому району МО МВД РФ «Кигинский», где просит принять меры в отношении Крохалева С.А. , жителя <адрес> . козы которого ходят без присмотра и потравили саженцы в ее огороде. Имеется отметка «по ст. 306 УК РФ предупрежден». Свидетель ФИО5 , суду пояснила, что проживает по <адрес> в <адрес> , по соседству со стороны дома Зинатулиных. У Крохалева в хозяйстве имеются козы. Эти козы часто ходят без присмотра, в табуне они не пасутся. Считает, что Крохалев как сосед мог положительно решить вопрос об их пастьбе. Зинатулина неоднократно жаловалась ей, что козы Крохалева совершают потраву насаждений на ее приусадебном участке. У них самих глухой высокий забор, поэтому козы Крохалева к ним не заходят. Если бы козы Крохалева совершили потраву на ее приусадебном участке, то она тоже бы обратилась с заявлением. Свидетель ФИО6 , суду пояснила, что проживает по <адрес> в <адрес> , и как раз ей хорошо видно огород Зинатуллиных и Крохалевых. Несколько коз Крохалев привязывает к столбам, остальные козы ходят не привязанные. Зачастую козы бродят по улице, в табуне не пасутся, заходят в другие огороды. Сам факт потравы козами Крохалева посевов Зинатуллиной именно в ДД.ММ.ГГГГ она не видела, но считает, что основания для обращения с заявлением были. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является главным агрономом отдела сельского хозяйства администрации МР <адрес> РБ. В ДД.ММ.ГГГГ сам факт потравы саженцев именно козами Крохалева он не видел. Когда выезжал для проверки в огороде Зитатулиной видел следы коз и потравленные саженцы. Другой житель данной улицы ФИО14 подтвердил, что действительно козы Крохалева являются бродячими, в силу чего, в отношении Крохалева был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Протокол был составлен через несколько дней, так как Крохалев, был занят делами. Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где, исходя из положений ст. 33 Конституции РФ, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО5 , ФИО6 , ФИО13 , в судебном заседании установлено, что обращение Зинатулиной в отдел полиции по Белокатайскому району МО МВД России «Кигинский» по поводу нарушения порядка выпаса домашних животных, не может расцениваться как распространение порочащих сведений. В данном случае Зинатулина как гражданка реализовала свое конституционное право на обращение в органы внутренних дел, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. При этом, оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить Крохалеву С.А. вред, не имеется. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Зинатулиной к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, что изложенные в заявлении Зинатулиной сведения в процессе проверки нашли или не нашли своего подтверждения. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Крохалева С.А. к ответчику Зинатулиной Ф.Г. о признании сведений, распространенных ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Белокатайскому району МО МВД РФ «Кигинский» порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании с ответчика возмещения нанесенного ему морального вреда <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 01 месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский районный суд. Председательствующий судья: / подпись/ А.Л. Власов. <данные изъяты> <данные изъяты> а