Дело № ДЕЛО № 2-517/2013 ~ М-562/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2013 года с. Новобелокатай Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р., с участием адвоката Сафиуллина М.М., при секретаре Прохоровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Баймухаметову Р.М. о взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л: ОАО " БАНК УРАЛСИБ" ( далее по тексту и БАНК) обратился в суд с иском к Баймухаметову о взыскании задолженности по кредитному договору : процентов <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб., уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору ответчиком нарушались сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем решением Белокатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество –квартиру. Истец просит взыскать задолженность по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что взыскание задолженности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не означало расторжение договора, поэтому просит взыскать проценты и неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата кредита и процентов по нему. Истец ОАО " БАНК УРАЛСИБ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представитель истца по доверенности Сарапулов В.А. в письменном заявлении суду просит дело рассмотреть без его участия, удовлетворить иск в полном объеме.. При заключении кредитного договора между ОАО « БАНК УРАЛСИБ» сторонами определено ( п.6.4 договора), что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки, поэтому дело рассматривается в Белокатайском районном суде, так как договорная подсудность сторонами на момент рассмотрения данного дела не изменена. Суду место жительство ответчика Баймухаметова неизвестно. Из справки администрации Новобелокатайский сельсовет МР <адрес> РБ усматривается, что Баймухаметов Р.М. по указанному в иске адресу : <адрес> не зарегистрирован и не проживает, новое место жительства не известно. Вступившим в силу решением Белокатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Баймухаметов с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес> в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ (справка ОУФМС в Белокатайском районе в деле). Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно. У Баймухаметова Р.М. отсутствует представитель, поэтому суд назначает в качестве его представителя адвоката Белокатайского филиала БРКА Сафиуллина М.М. Адвокат Сафиуллин М.М. в судебном заседании иск полностью не признал и показал суду, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом и стремление к неосновательному обогащению. Даже после возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, Банк не ставит требование о расторжении кредитного договора, имеет место стремление все больше урвать деньги со слабой стороны договора, которая пострадала больше чем Банк, вынуждена была продать квартиру. Баймухаметов должен был заплатить по решению суда <данные изъяты> рублей, а заплатил <данные изъяты> рублей, т.е. больше положенного, а Банк незаконно не уменьшает сумму основного долга или процентов, чтобы взыскать больше денег, что является незаконным.. Если суд удовлетворит требования Банка, просит уменьшить неустойки до разумных пределов и взыскать только до <данные изъяты> рублей, т.е. неустойки по каждому требованию по <данные изъяты> рублей. Выслушав представителя ответчика адвоката Сафиуллина М.М., проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования. В суде установлено следующее. Вступившим в законную силу решением Белокатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Баймухаметову Р.М. о взыскании кредитной задолженности и с Баймухаметова взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество –квартиру, находящуюся по адресу : <адрес> . Согласно постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительный документ по исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Баймухаметовым Р.М. в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> рублей. Предъявляя требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб. Банком приводятся расчеты. Анализ расчетов показывает, что требуемый размер процентов по кредиту включают периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что является не законным. Предметом данного спора может быть период только со дня вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как вступившим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> коп., данное решение суда вступило в силу и проценты не оспорены, и платежным поручением ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу деньги в размере <данные изъяты> рублей при общей задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Правоотношения по договору займа не прекращаются досрочным взысканием суммы долга, которое по своей правовой природе является изменением договора в части установления срока исполнения возникшего на основании его обязательства (п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведения о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ . Так как условия обязательства не были изменены, в том числе в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, обязанности, установленные кредитным договором, сохраняются и на период исполнения договора после взыскания суммы задолженности досрочно. Суд считает возможным начислить проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т.е. за 809 дней, который составляет <данные изъяты> коп из расчета : 12,5 % годовых из <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. : 365 дней х 809 дней. В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Хотя судом ДД.ММ.ГГГГ взыскана общая сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., Баймухаметовым уплачена сумма <данные изъяты> рублей, т.е. уплачена излишняя сумма в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). О данной сумме в иске умалчивается. В соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ суд относит данную сумму процентам по кредиту и поэтому неуплаченный процент составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Таким образом, в связи с исполнением решения суда только ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Банк просит взыскать неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойку, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб. Анализ расчетов показывает, что данные неустойки составляют, как указано в расчетах, 183 %, 182,5 % годовых. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Суд снижает размер неустоек до размера ставки рефинансирования на момент погашения основного долга на май 2012 года. Суд при этом учитывает явную несоразмерность заявленных требований, а также признаки злоупотребление правом со стороны кредитора, который, подав иск в суд о полном взыскании основного долга в 2010 году, до настоящего времени не заявляет требования о расторжении договора, даже после возвращения основного долга. Суд считает, что применение ставки рефинансирования Центробанка России отвечает принципу разумности и справедливости, мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. Согласно Указания Банка России от 23.12.2011 года № 2758 –У с 26.12.2011 года по 14.09.2012 года ставка рефинансирования составлял 8 %. В связи с изложенным суд взыскивает неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. из расчета : 8 % годовых из <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. : 365 дней х 809 дней, также взыскивает неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. из расчета : 8% годовых из <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.: 365 днейх809 дней. Снижая неустойки до разумных пределов, суд учитывает, что ответчик является экономически более слабой стороной договора. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому госпошлину суд взыскивает в размере 7945 руб.82 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Баймухаметову Р.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО " БАНК УРАЛСИБ" с Баймухаметова Р.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать в пользу ОАО " БАНК УРАЛСИБ" с Баймухаметова Р.М. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд РБ. Председательствующий судья : подпись Р.Р.Нигматуллина. <данные изъяты> <данные изъяты>