Дело № ДЕЛО № 2-2/2014-М (2-425/2013;) ~ М-403/2013-М

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2014г. с. Большеустьикинское Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А. А., при секретаре Мухаматуллиной З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таксанова ФИО9 к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и дополнительных расходов по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, УСТАНОВИЛ: Таксанов И. Ю. обратился в Мечетлинский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 21 июня 2013 года по адресу: РБ, <адрес> , было совершено ДТП. Саетов ФИО10 , управляя собственным ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № , совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Таксановой ФИО11 (собственник Таксанов ФИО12 ). В результате ДТП виновником был признан Саетов Б. А. Автогражданская ответственность Саетова Б. А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании (далее СК) ООО <данные изъяты> ВВВ № № . Автогражданская ответственность Таксанова И. Ю. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты> номер полиса ВВВ № № .Ответчик ООО <данные изъяты> признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 36 110 руб. 11 коп., согласно страховому акту 0008200912-001 от 11 июля 2013 года. Истец не согласился с данной выплатой, организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в суд. В обоснование своих требований истец представил независимую техническую экспертизу (отчет № 96/13 от 06 сентября 2013 года), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 479 654 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составила 41 500 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты> недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 83 889 руб. 89 коп., расходы на проведение экспертизы - 13 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 438 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> моральный ущерб в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку за несвоевременную выплату в размере 11 616 руб. 00 коп., штраф в размере 52 752 руб. 95 коп. В ходе судебных заседаний представитель истца Таксанова И. Ю. Ужегов П. В. в суд представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) в размере 32 868 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 13 ФЗ-40 «Об ОСАГО». В судебном заседании истец Таксанова И. Ю. и его представитель Ужегов П.В., действующий на основании доверенности 02 АА 2010271 от 29.07.2013г. исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> на судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие на направлял, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения, о чем имеется извещение, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Саетов Б. А. и его представитель Бадамшин С.З. в судебном заседании в иске Таксанова И.Ю. просили отказать, указав, что акт осмотра транспортного средства от 01.11.2013г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку на момент осмотра Таксанов И.Ю. продал свой автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 02.10.2013 года. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу. 21 июня 2013 года по адресу: РБ, <адрес> , было совершено ДТП. Саетов ФИО13 , управляя собственным ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № , совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Таксановой ФИО14 (собственник Таксанов ФИО15 ). В результате ДТП виновником был признан Саетов Б. А. Автогражданская ответственность Саетова Б. А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании (далее СК) ООО « <данные изъяты> ВВВ № № . Автогражданская ответственность Таксанова И. Ю. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса ВВВ № 0185952165. Ответчик ООО <данные изъяты> признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 36 110 руб. 11 коп., согласно страхового акта 0008200912-001 от 11 июля 2013 года. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п.п. «б» 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Третье лицо Саетов Б. А. не согласился с представленным истцом отчетом независимого эксперта № 96/13 от 06 сентября 2013 года и представил ходатайство назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. знак № на день ДТП 21 июня 2013 года. Определением от 10 декабря 2013г. Мечетлинским районным судом РБ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (450054, РБ, г. Уфа, ул. Зорге, д. 60). Согласно заключению сотрудника ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы - эксперта Зенделя М. Ю. № 53/5-2-13.4 от 12 февраля 2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 391 157 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 31 557 руб. 00 коп. Судом установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы в соответствии с п. 4.1.3. п.п. 6 и 7 РД 37.009.015-98 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» извещение должно быть отправлено по адресату не позднее, чем за 5 рабочих дней до проведения осмотра независимым экспертом. Соответственно, истец заблаговременно и надлежащим образом уведомил ответчика ООО «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы (о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы). Во внимание судом принят отчет независимого эксперта № 53/5-2-13.4 Зенделя М. Ю., так как отчет № 53/5-2-13.4 выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ№ 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2011г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертом Зенделем М. Ю. соблюдены требования Федерального стандарта оценки № 3 «Требование к отчету об оценке (ФСО №3) утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. №254. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ - 40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт произошедшего ДТП от 21 июня 2013г.сторонами не оспаривается, ответчик ООО <данные изъяты> признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 36 110 руб. 11 коп., согласно страхового акта № 0008200912-001 от 11.07.2013г. ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № 2011 года выпуска на момент ДТП принадлежал Таксанову И. Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> . Риск автогражданской ответственности Таксанова И. Ю. застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Риск автогражданской ответственности Саетова Б. А. на момент ДТП был застрахован в страховой компании <данные изъяты> номер полиса ОСАГО ВВВ № № . Доводы третьего лица Саетова Б.А. и его представителя о том, что на момент осмотра автомобиль Таксанов И.Ю. реализовал, суд находит несостоятельным, поскольку на момент ДТП, как установлено выше, собственником транспортного средства Пежо Партнер являлся Таксанов И.Ю., вместе с тем повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля совпадают с повреждениями, указанными в протоколе осмотра транспортного средства от 21.06.2013г. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания полагать, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 83 889 руб. 89 коп. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки. В соответствии с ч. 2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть ст. 13 Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд, руководствуясь вопросом 5-м «Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г.», установил что, пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта). Просрочка выплаты составляет 249 дней, считая с 11.07.2013г. по 17.03.2014г. По состоянию на дату ДТП 21 июня 2013 года, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых. Расчет неустойки, которую страховая компания ООО <данные изъяты> должна выплатить рассчитывается следующим образом: 120 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 об «ОСАГО»)х0,0825/75х249 = 32 868 руб. 00 коп. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются не законными и нарушили права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 96/13 и договором 96/13. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 13 000 руб. 00 коп. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 17 сентября 2013г. ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Ответчик ООО <данные изъяты> Однако, ответчик ООО <данные изъяты> не предприняла никаких действий для перечисления потерпевшему страхового возмещения в добровольном порядке. Суд, Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). В силу п.5 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда. Следовательно, размер штрафа будет составлять 59 378 руб. 95 коп. то есть 50% от суммы 118 757 руб. 89 коп. (83 889 руб. 89 коп. + 32 868 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере 25 000 рублей так же подтверждены материалами дела - договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией. С учетом положений ст. ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истец понес расходы на отправку телеграммы в сумме 438 руб. 45 коп. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 182 руб. 40 коп. Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 руб. 00 коп. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 700 руб. 00 коп. Судом установлено, что судебная автотовароведческая экспертиза была организована по ходатайству третьего лица Саетова Б. А. Суд считает необходимым взыскать с третьего лица Саетова Б. А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 548 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Таксанова ФИО16 к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Таксанова ФИО17 83 889 руб. 89 коп. - сумму восстановительного ремонта, 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 13 000 руб. 00 коп. - расходы по проведению независимой экспертизы, 700 руб. 00 коп. в счет возмещения услуг за нотариальное оформление доверенности, 438 руб. 45 коп. - расходы по отправке телеграммы, 2 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, 32 868 руб. 00 коп. - неустойку (пени), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 378 руб. 95 коп, всего сумму в размере 207 275 (двести семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 29 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 16 копеек. Взыскать с Саетова Б. А. в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (450054, РБ, г. Уфа, ул. Зорге, д. 60) за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей На решение суда может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Мечетлинский районный суд. Судья: А.А. Гиниятова