Дело № ДЕЛО № 2-257/2014 ~ М-274/2014

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Новобелокатай 11 августа 2014 года. Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Мингажевой Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Минеевой Г.А. » о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, Установил: Истец « Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчику Минеевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292 178 руб.59 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Lada Priora идентификационный номер № , паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что между КБ «БНП Париба Восток» и Минеевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ . был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № . В соответствии с договором Банк обязался предоставить Минеевой Г.А. денежные средства в размере 270038, 92 руб., на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы 18 % годовых на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРП. Банк исполнил свои обязательства а полном объеме. Однако в нарушении ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также п. 5.5 Кредитного договора ответчик Минеева Г.А., воспользовалась денежными средствами, однако обязательства не исполняет: платежи не вносит. В судебное заседание представители истца ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Минеева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, какие-либо ходатайства по делу, отзыв или возражения на исковое заявление не представила. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк к Минеевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО (далее Сетелем Банк» ООО) и Минеевой Г.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 276038, 92 руб. на приобретение автотранспортного средства № . В соответствии с п. 1.4 договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита. Согласно п.4.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента. Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет Заемщика. В материалах дела имеется выписка по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 5.5 кредитного договора Минеева Г.А. обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором. Согласно п. 3.1.1 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6, 8.7, 8.10, 8.11, 8.13.8.14, кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п.п. 5.9 и 5.13 кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно возвратить требуемую сумму. Из представленного истцом расчета судом установлено, что ответчик нарушил установленный кредитным договором график погашения кредитных обязательств, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ . Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик требование Банка о досрочном погашении обязательств по кредитному договору оставил без удовлетворения. Как установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность не погашалась, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено. Согласно материалам дела, задолженность по кредиту заемщика Минеевой Г.А. составляет в размере 292 178 руб.59 коп, в том числе просроченный основной долг составляет 276 038 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами - 16 139 руб.67 коп. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 292 178 руб.59 коп, в том числе просроченный основной долг составляет 276 038 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами - 16 139 руб.67 коп. Следует также отметить, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком и Минеевой Г.А. заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Lada Priora идентификационный номер ( № , паспорт транспортного средства № . Как усматривается из материалов дела Минеева Г.А. по договору купли – продажи приобрела автомобиль марки Lada Priora идентификационный номер № , паспорт транспортного средства № , у ООО «Уфа – Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № Р 04100044151 указанный автомобиль является предметом залога Согласно п.8.8 кредитного договора, п.п.5.1 и 5.3 договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Поскольку правоотношения между «Сетелем Банк» ООО и Минеевой Г.А. возникли в период действия Закона «О залоге» № 2872 – 1 от 29.05.1992 года, то положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" применению не подлежат. Поскольку на основании ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно п.5.6 договора о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с публичных торгов, определяется как 90% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя т.е. стороны пришли к согласию в каком процентом соотношении они будут оценивать заложенный автомобиль. Следовательно заложенный спорный автомобиль не может быть оценен исходя из 80% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств как указано в иске. Согласно заключения истца от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость заложенного автомобиля составляет 277000 рублей. данный размер стоимости автомобиля определен с учетом данных интернет-сайта о стоимости данной модели аналогичного года выпуска, иной стоимости заложенного имущества сторонами суду представлено не было. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, составляет 249300 руб.00 коп. = (277 000 х 90%). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что ответчиком в свою пользу по иску каких - либо доказательств суду не представлено, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и доказательств, предоставленных истцом, считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом, в размере 6 121 руб. 79 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к Минеевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с Минеевой Г.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, № в сумме 292178 (Двести девяносто де тысячи сто семьдесят восемь) рублей 59 копеек, в том числе: сумму основного долга 276038 (двести семьдесят шесть тысяч тридцать восемь) рублей 92 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами 16139 (шестнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 67 копеек. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года, а именно на транспортное средство Lada Priora идентификационный номер № , паспорт транспортного средства <адрес> . Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 249300 руб.00 коп. Взыскать в пользу « Сетелем Банк» ООО с Минеевой Г.А. сумму уплаченной госпошлины в размере 6 121 руб. 79коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд РБ. Судья: подпись Ф.С. Садыков. Копия верна: судья Ф.С.Садыков Секретарь: ФИО4