Дело № ДЕЛО № 2-25/2015 ~ М-487/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 февраля 2015 года с. Новобелокатай Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р., при секретаре Прохоровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Шестакову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Шестакову А.В. о взыскании сумму оплаченного страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль Toyota гос. регистрационный знак № , застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № № . 09 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Шестаков А.В., управляющий автомобилем УАЗ-469Б, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) № . Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 290895 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (241038 руб. 16 коп. (материальный ущерб с учетом износа) + 37189 руб. (утрата товарной стоимости)) составила 278227 руб. 16 коп. Ответчик должен истцу выплатить 158227 руб. 16 коп., т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (278227 руб. 16 коп. – 120000 руб.). Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхования» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, просят рассмотреть без их участия. В судебном заседание ответчик Шестаков А.В. и его представитель по доверенности Цыпышев В.Н. с иском не согласились, суду показали, что по акту осмотра транспортного средства Тойтота ленд Крузер от 22.11.2013 года не указано, что повреждено, оно не указано и в акте обнаружения скрытых повреждений от 13.11.2013 года, а в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от 19.01.2014 года указывается стоимость бокового стекла правого в размере 8756 руб.82 коп., а в приложении к заказу- наряду на работы от апреля 2014 года указывается как материал исполнителя –боковое стекло правое в размере в размере 8756 руб., что с учетом износа указана как 8306 руб.82 коп., также в них указано зеркало наружное правое в сборе стоимостью 19301 руб., крышка зеркала правая 3567 руб. соответственно с учетом износа 18310 руб.86 коп., 3274 руб.86 коп. По фотографиям видно, что боковое стекло правое с правой стороны целое. А акте осмотра поврежденного автомобиля от 22.11.2013 года и в акте от 13.11.2013 года повреждение правого зеркала в сборе не указано, в акте от 22.11.2013 года указаны повреждения корпуса наружного правого зеркала и накладки. Кроме того стоимость правого противотуманного фонаря завышена, с учетом износа указана в размере 7866 руб.62 коп., хотя даже в настоящее время имеет стоимость 4500 рублей.В связи с изложенным просят уменьшить сумму страхового возмещения на 32159 рублей. В судебном заседание эксперт оценщик ФИО3 суду показал, что хотя в акте осмотра повреждений автомашины правое боковое стекло не указано как поврежденное, в калькуляцию включена как стоимость запчастей в размере 8756 рублей, по акту осмотра повреждений указана только крышка правого зеркала, по калькуляции работ указана стоимость правого зеркала в сборе в размере 19301 руб. без учета износа, хотя стоимость только крышки составляет 3567 руб. без учета износа, стоимость в калькуляции правого противотуманного фонаря указана как 9213 руб. без износа, хотя даже в настоящее время его стоимость составляет 4500 рублей. Третьи лица Тагиров Б.К., Тагиров М.Б., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца и его представителя, эксперта - оценщика, изучив материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Шестаков А.В. 09 ноября 2013 года в 02.50 час. на <адрес> , управляя транспортным средством марки УАЗ-469Б государственный регистрационный знак отсутствует, допустил наезд на пешехода, после чего двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № , и оставил место ДТП.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Шестакова А.В. установлено наличие нарушений пп. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения, и состав административного правонарушения, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2, ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. В отношении водителя Шестакова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 года по ч. 2 ст.12.27 КоАп РФ, и подвергнут к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год. Со стороны собственника Тагирова Б.К. по настоящему делу нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате данного ДТП автомобилю марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № , принадлежащему Тагирову Б.К., причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от 05.06.2013 года на период с 05.06.2013 года по 04.06.2014 года. В соответствии со страховым актом № от 23.01.2014 года произошедшее событие было признано страховым случаем, на основании чего истцом был оплачен ремонт автомобиля Тагирова Б.К., что подтверждается платежным поручением истца от 25.06.2014 года на сумму 253 706 руб.00 коп. Также согласно расходно-кассового ордера от 18.08.2014 года истом Тагирову Б.К. выплачена утрата товарной стоимости 37189 руб. Предъявляя в суд иск, истец полагает, что поскольку вина ответчика Шестакова А.В. в ДТП установлена, то в соответствии с нормами ст. ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на него, т.к. выплаченное истцом страховое возмещение владельцу автомобиля марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № , застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не полностью возмещается страховой выплатой в сумме 120 тысяч рублей по ОСАГО. Суд считает, что доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере, превышающем страховую выплату по договору ОСАГО, являются правильным в связи со следующим. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Следовательно, с момента выплаты суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Тагирову Б.К., у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), в связи с наступлением страхового случая. Факт наличия вины Шестакова в ДТП не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде. Определяя сумму ущерба, причиненного ДТП, суд учитывает возражения ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на счет бокового правого стекла и при этом считает, что нет необходимости проводить судебную экспертизу, так как возражения очевидны. Согласно акта осмотра транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 22.11.2013 года не указано, что повреждено правое боковое стекло ( л.д.22-23), оно не указано и в акте обнаружения скрытых повреждений от 13.11.2013 года (л.д.24). Между тем, в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 19.01.2014 года указывается стоимость бокового стекла правого с учетом износа в размере 8306 руб.82 коп. и в приложении к заказу- наряду на работы от апреля 2014 года указывается как материал исполнителя –боковое стекло правое в размере 8756 руб. Суд считает, что данная стоимость правого бокового стекла 8756 руб. подлежит исключению из страхового возмещения, как подлежащего взысканию с Шестакова, так как данное повреждение не указано в числе повреждений согласно актам осмотра от 22.11.3013 года и 13.11.2013 года. В остальной части возражений ответчика у суда нет оснований для их удовлетворения. Согласна акта осмотра транспортного средства от 22.11.2013 года корпус зеркала переднего правого имеет разрыв, в накладке зеркала переднего правого – отсутствует фрагмент крепления. Из калькуляции № от 19.01.2014 года о стоимости ремонта транспортного средства стоимость зеркала правого в сборе составляет 19301 руб., стоимость крышки зеркала правого 3567 руб. В соответствии с приложением к заказ-наряду на работу № 246848, дата начала работ 02.04.2014 года и дата окончания работ 27.04.2014 года стоимость зеркала правого в сборе составляет 19301 руб., стоимость крышки зеркала правого - 3567 руб. Таким образом, в суде установлено (и из предоставленных фотографий усматривается), что зеркало наружное правое подлежало замене в сборе, в связи с этим у ответчика Шестакова А.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу закона возникла обязанность по возмещению данного ущерба в полном объеме. Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о завышенной стоимости правого противотуманного фонаря, учитывая рыночные отношения. Согласно ч.1 ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерба истцу в порядке суброгации в размере разницы между размером вреда и суммой страхового возмещения в размере 149471 руб. 16 коп. (278227 руб. 16 коп. - 120000 руб. и -стоимость правого бокового стекла 8756 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4118 руб. 08 коп. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 246 руб. 46 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Шестакову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Шестакова ФИО8 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 149471 (сто сорок девять тысяч четыреста семьдесят один ) руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4118 (четыре тысячи сто восемнадцать) руб. 08 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 246 руб. 46 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд РБ. Председательствующий судья: /подпись/ Р.Р. Нигматуллина. Копия верна: судья: Р.Р. Нигматуллина. Секретарь: Е.Г. Прохорова.