Дело № ДЕЛО № 2-208/2015 ~ М-196/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 мая 2015 года с. Новобелокатай Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Прохоровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее Банк) к Брагину ФИО7 , Никитиной ФИО8 , Ростовцеву ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Банк обратился с иском к Брагину А.А., Никитиной И.В., Ростовцеву В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 18.12.2012 года в размере 31245850 руб. 25 коп. и по кредитному договору № от 17.05.2013 года в размере 1045724 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, по тем основаниям, что между Банком и СПК «Урал» 18.12.2012 года был заключен кредитный договор № , согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 которого Банк обязался предоставит денежные средства – целевой кредит на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования и автотранспортных средств, в сумме 31796000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях кредитного договора № от 18.12.2012 года. Пунктом 1.4 кредитного договора № от 18.12.2012 года определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 13% годовых. Дополнительным соглашением № 4 от 25.11.2013 года к кредитному договору № от 18.12.2012 года окончательный срок возврата кредита установлен – 25 ноября 2020 года. Пунктом 6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения должником своих обязанностей по договору были заключены договора о поручительстве физического лица, между кредитором и Брагином А.А., Никитиной И.В., Ростовцевым В.А., а также договор № от 05.07.2013 года об ипотеке (залоге недвижимости), с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2013 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости № от 05.07.2013 года) заключенному между кредитором и Ростовцевым В.А. общей залоговой стоимостью в размере 604500 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору № от 18.12.2012 года выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в сумме 31796000 руб., что подтверждается банковским ордером. СПК «Урал» допущено нарушений условий п. 1.1 кредитного договора, части своевременной оплаты основного долга за период февраль, март 2015 года. По состоянию на 10.03.2015 года сумма основного долга заемщика составляет 2200000 руб., что подтверждается мемориальным ордерам. Сумма просроченных процентов 326772 руб. 27 коп., что подтверждается мемориальным ордером. 17.05.2013 года между Банком и СПК «Урал»был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 которого Банк обязался предоставит денежные средства – целевой кредит на сезонна полевых работ, в сумме 10000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях кредитного договора № от 17.05.2013 года. Пунктом 1.4 кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 13% годовых. Дополнительным соглашением № 11 от 27.01.2014 года к кредитному договору № от 17.05.2013 года, окончательный срок возврата кредита установлен – 24 февраля 2015 года. Пунктом 6.2 кредитного договора № от 17.05.2013 года в обеспечение исполнения должником своих обязанностей по договору были заключены договора о поручительстве физического лица, между кредитором и Брагиным А.А., Никитиной И.В., Ростовцевым В.А., а также договор № от 05.07.2013 года об ипотеке (залоге недвижимости), с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2013 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости № от 05.07.2013 года) заключенному между кредитором и Ростовцевым В.А. общей залоговой стоимостью в размере 604500 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору об открытии кредитной линии № от 17.05.2013 года выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в сумме 10000000 руб., что подтверждается банковскими ордерами. Не использованные кредитные средства списаны банком. СПК «Урал» допущено нарушений условий п. 1.1 кредитного договора, части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга за период декабрь, 2014 года, январь 2015 года. Сумма просроченных процентов заемщика составляет 892039 руб. 74 коп., что подтверждается мемориальными ордерами. В соответствии с условиями договоров, банком направлено в адрес заемщика СПК «Урал» требование о возврате всей суммы кредита и уплаты процентов по кредитным договорам в срок до 17 марта 2015 года. Однако, в установленный требованием срок, заемщиком и поручителями обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. Таким образом, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по досрочному возврату кредитов и уплате начисленных процентов, нарушив тем самым п. 1.1 кредитного договора. Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала по доверенности Альтапова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также дополнила, что банком поданы иски в Арбитражный суд РБ на СПК «Урал» и ООО «СПРУТ ЛТД». Ответчики Брагин А.А. Ростовцев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, какие-либо возражения по иску и ходатайства суду не представили. В судебном заседании ответчик Никитина И.В. иск не признала, пояснив, что заложенного имущества СПК «Урал» достаточно для покрытия кредитной задолженности, она действительно подписывала договор поручительства с банком, она не в состоянии платить такие суммы по кредиту. Полностью поддержала свои возражения по иску которые приобщены к материалам дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Проверив материалы дела , исследовав и оценив доказательства , суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям . В суде установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 18.12.2012 года БАНК предоставил СПК «Урал» кредит в сумме 31796000 рублей до 25.11.2020 года под 13 % годовых, также кредитным договором № от 17.05.2013 года БАНК предоставил СПК «Урал» кредит в сумме 10000000 руб. до 24.02.2015 года под 13,2% годовых, а СПК «Урал» обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условий кредитного договора. Установлено, что в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, СПК «Урал» не исполняет и не исполнил обязанности по указанному договору, нарушил график платежей, ответчиком денежные средства (платежи) в счет погашения задолженности не перечисляются, что является нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора № от 18.12.2012 года и № от 29 июня 2012 года в обеспечение исполнения должником своих обязанностей по договорам были заключены договора о поручительстве физического лица, между кредитором и Брагиным А.А., Никитиной И.В., Ростовцевым В.А., в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении СПК «Урал» обязательств по кредитным договорам. В соответствии со ст. 401, 405 ГК РФ заемщик и поручитель в солидарном порядке обязаны нести ответственность перед кредитором. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом поручителями до 17 марта 2015 года не были исполнены, платежи внесены не были. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарном порядке общую задолженность в размере 31224836 руб. 09 коп. из них: по кредитному договору № от 18.12.2012 года задолженность в размере 30179214 руб. 06 коп., из них сумма основного долга – 29596000 руб., проценты всего – 516511 руб. 01 коп., сумма неустойки по просроченному основному долгу – 11934 руб. 25 коп., неустойка по просроченным процентам – 54768 руб. 8 коп.,; по кредитному договору № от 17.05.2013 года задолженность в размере 1045622 руб. 03 коп., из них: сумма основного долга – 980091 руб. 04 коп., проценты всего – 20525 руб. 21 коп., сумма неустойки по просроченным основному долгу – 40138 руб. 02 коп., неустойка по просроченным процентам – 4867 руб . 76 коп . Требование истца о взыскании с ответчиков комиссии по кредитному договору № № от 18.12.2012 в размере комиссии – 19865 руб . 8 коп ., сумму неустойки по просроченным комиссиям – 1045 руб . 70 коп ., а также по кредитному договору № от 17.05.2013 года сумму неустойки по комиссиям в размере 102 руб . 66 коп ., суд считает неподлежащим удовлетворению , поскольку действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой , и действующим гражданским законодательством такой вид комиссии не предусмотрен . Согласно п .2 ч .1 ст .5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 " О банках и банковской деятельности " размещение привлеченных банком денежных средств - в виде кредитов , осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет . Из выше названных норм и заключенных между сторонами кредитного договора , договора на обслуживание счета следует , что ведение счета в рамках кредитного соглашения является способом бухгалтерского учета денежных средств , в связи с выдачей и погашением кредита . Поскольку действия банка по взиманию спорной комиссии незаконны , неправомерным является и взимание с заемщика ( поручителей ) неустойки за просрочку комиссии . Суд считает , что возложение обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета ( выдачу кредита ) и неустойки за просрочку комиссии в рамках кредитного договора нарушает права заемщика , поручителей как потребителя , а потому не подлежит применению , в этой части удовлетворения исковых требований суд считает необходимым отказать . В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей. Требования Банком о досрочном расторжении договора в иске не содержатся, ответчики встречный иск о расторжении договора не предъявили, суд не может выйти за пределы исковых требований и поэтому расторжение кредитных договоров № от 18.12.2012 года и № от 17.05.2013 года не является предметом данного иска. Следует отметить, что, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и СПК «Урал» был заключен договор № от 05.07.2013 года об ипотеке (залоге недвижимости), с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2013 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости № от 05.07.2013 года) заключенному между кредитором и Ростовцевым В.А. общей залоговой стоимостью в размере 604500 руб. Согласно п. 3.1 договора № от 05.07.2013 года об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель передает залогодержателю в залог жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> , кадастровым номером № , с инвентарным номером 5363, 2013 года постройки, общая площадь 94,5, серия свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. А также земельный участок, кадастровым номером № , расположенный по адресу: РБ, <адрес> , площадь 1477 кв.м. Договором залога была определена залоговая (оценочная) стоимость жилого дома в сумме 580500 руб. и земельного участка на котором расположено закладываемое здание в размере 24000 руб. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по кредитному договору и договору залога. В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Одновременно согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346). Учитывая вышеизложенное, В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Как усматривается из договора залога, начальная стоимость заложенных имуществ установлена соглашением сторон в размере 604500 рублей. ( п. 3.2) При таких обстоятельствах начальную продажную стоимость заложенных имуществ следует определить в размере 604500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 66000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Брагину ФИО7 , Никитиной ФИО8 , Ростовцеву ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Брагина ФИО7 , Никитиной ФИО8 , Ростовцева ФИО3 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность в размере 31224836 руб. 09 коп. из них: по кредитному договору № от 18.12.2012 года задолженность в размере 30179214 руб. 06 коп., из них сумма основного долга – 29596000 руб., проценты всего – 516511 руб. 01 коп., сумма неустойки по просроченному основному долгу – 11934 руб. 25 коп., неустойка по просроченным процентам – 54768 руб. 8 коп.,; по кредитному договору № от 17.05.2013 года задолженность в размере 1045622 руб. 03 коп., из них: сумма основного долга – 980091 руб. 04 коп., проценты всего – 20525 руб. 21 коп., сумма неустойки по просроченным основному долгу – 40138 руб. 02 коп., неустойка по просроченным процентам – 4867 руб. 76 коп.. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 05.07.2013 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Ростовцевым ФИО3 , определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости 604500 руб., а именно: жилой дом с кадастровым номером № , общей площадью 94,5 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес> , за 580500 руб., земельный участок с кадастровым номером № , общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес> , за 24000 руб. Взыскать с Брагина ФИО7 , Никитиной ФИО8 , Ростовцева ФИО3 в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 60000 руб. т.е. по 20000 с каждого и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей т.е. по 2000 с каждого. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд РБ. Судья: подпись Ф.С. Садыков Копия верна: судья Ф.С.Садыков Секретарь: Е.Г.Прохорова