Дело № ДЕЛО № 2-268/2015-К ~ М-278/2015-К

дело № 2-268/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2015 года село Верхние Киги Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р., при секретаре Гайфуллиной Э.М., с участием представителя истца Кутуповой З.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибагатуллина А.М. к Публичному Акционерному Обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Сибагатуллин А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие»о защите прав потребителей мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью получения кредита в размере в размере 500 000 рублей. Ответчик произвел акцепт оферты, фактически предоставив денежные средства на следующих условиях: сумма кредита 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,1 % годовых. При оформлении кредита истцу было навязано страхование от несчастных случаев за подключение к которой ответчик списал со счета истца 94250 руб. (3625 рублей/ мес. х 26 мес.). Истец данную услугу навязанной банком считает незаконной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ годаобратился в банк с претензией вернуть денежные средства, списанные со счета банком за подключение к программе страхования. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался. В исковом заявлении истец просит признать договор недействительным в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истцасумму страховых взносов в размере 94250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 94250 руб., судебные издержки в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В судебном заседании представитель истца Кутупова З.Г. изменив исковые требования просила снизить неустойку до 40000 руб., а в остальном удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец Сибагатуллин А.М.в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела. Возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в суд не явился, извещены в срок и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается выписками ЕГРЮЛ, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Банк «Открытие»в связи с его присоединением к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в виде заявления на предоставление потребительского кредита в сумме 500000 руб. под 28,1% годовых сроком исполнения 60 месяцев. В указанном заявление уплата компенсации суммы страховой премии составляет 0,125% от суммы предоставленного кредита, ежемесячно, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено страховых премий на сумму 16250 рублей. Плата за страхование составляет 0,6% от суммы предоставленного кредита, ежемесячно, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено плат на сумму 78000 рублей Исходя из выписки по счету указанная сумма ответчиком была удержана из сумм, предоставленных по кредитному договору. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей". Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Услуга по подключению к Программе страхования была навязана Банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь и здоровье, а также от потери работы не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Кроме того отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии добровольно выраженного истцом желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и трудоспособности в ОАО «Открытие Страхование», оплаты страховой премии собственными средствами, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии ущемляет права Сибагатуллина А.М., как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии является недействительным. Кроме того отсутствует подтверждение заключения договора страхования между истцом и ОАО "Открытие Страхование". В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий заявлений о предоставлении потребительского кредита ответчик обусловливает его обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Условия кредитного договора об уплате истцом комиссии за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Таким образом, условия кредитного договора об уплате истцом комиссии за подключение к программе страхования в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению. Следовательно, сумма 94250 руб., уплаченная Сибагатуллиным А.М. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя. Так как уплата пени более цены услуги не предусмотрена, то сумма пени составляет 100% от цены услуги 94250 рублей. Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности снижен размер неустойки до 40000 рублей, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено. Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» следует взыскать штраф в размере 67625 рублей. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Сибагатуллиным А.М. на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3885 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Сибагатуллина А.М. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Сибагатуллиным А.М. и ОАО «Банк Открытие» в части обязанности заемщика по заключению договора страхования и оплаты страховой премии. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в пользу Сибагатуллина А.М. удержанные денежные средства в размере 94250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 67625 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан в размере 3885 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р.