Дело № ДЕЛО № 2-463/2015-К ~ М-471/2015-К

дело № 2-463/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Верхние Киги 31 августа 2015 года Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р., при секретаре Хурматуллиной В.А., с участием ответчика Сычевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромТрансБанк» к Сычевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Сычевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым Сычева Е.В. получила кредит в сумме 42 400,00 рублей сроком на 1094 дня, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1400 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 32,9000% годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком данные обязательства не исполняются. Согласно расчетам общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76550,88 руб. в том числе: просроченный основной долг – 39891,19 руб., просроченные проценты – 33946,09 руб., штраф – 2713,60 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПромТрансБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 76550,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2496,53 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «ПромТрансБанк» не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. В своем заявлении представитель банка Макшеева Ю.В. (по доверенности) просит суд рассмотреть дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Сычева Е.В. в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме, обязалась войти в график погашения платежей и выплатить оставшуюся сумму, в связи с тяжелым материальным положением просит суд снизить неустойку, так как на иждивении имеет 3 малолетних детей, не имеет места работы, находится в декретном отпуске. Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Сычевой Е.В. был заключен кредитный договор № . В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПромТрансБанк» предоставил заемщику кредит в сумме 42400,00 руб. на 1094 дня со ставкой процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1400% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 32,9000% годовых. В соответствии с п.7.1 кредитного договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере и порядке указанных в заявлении. ООО «ПромТрансБанк» выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Сычевой Е.В. 42400 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета. Сычева Е.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требования банка остались без ответа. Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что Сычева Е.В. исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. Согласно представленному истцом расчету банка размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76550,88 руб. в том числе: просроченный основной долг – 39891,19 руб., просроченные проценты – 33946,09 руб., штраф – 2713,60 руб. Расчет судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Следовательно, требование Банка о взыскании с Сычевой Е.В. в пользу ООО «ПромТрансБанк» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной. Ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающий спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижение размера неустойки с 2713,60 руб. до 300,00 руб., что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 74137,28 руб. в том числе: просроченный основной долг – 39891,19 руб., просроченные проценты – 33946,09 руб., штраф – 300,00 руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 2424,12 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: исковые требования ООО «ПромТрансБанк» удовлетворить частично. Взыскать с Сычевой Е.В. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74137,28 руб. в том числе: просроченный основной долг – 39891,19 руб., просроченные проценты – 33946,09 руб., штраф – 300,00 руб. Взыскать с Сычевой Е.В. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2424,12 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р.