Дело № ДЕЛО № 2-484/2015-К ~ М-492/2015-К

дело № 2-484/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Верхние Киги 01 октября 2015 года Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р., при секретаре Гайфуллиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Давлетшиной Л.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Давлетшиной Л.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору на том основании, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым Давлетшина Л.М. получила кредит на цели личного потребления в сумме 137 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 23,75 % годовых, с уплатой кредита и процентов в соответствии с графиком. Ответчиком данные обязательства не исполняются. Согласно расчетам основного долга и процентов, расчета начисленной неустойки, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229700,90 руб. в том числе: неустойка – 71710,65 руб., просроченные проценты – 34263,75 руб., просроченный основной долг – 123726,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 229700,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5497,01 руб., всего 235 197,91 руб. В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. Согласно п.2 просительной части иска Банк просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Давлетшина Л.М. в судебное заседание не явилась, возражений и отзывов на иск суду не представлено. Судебные уведомления, направленные по адресам РБ, <адрес> ; РБ, <адрес> ; РБ <адрес> не получены, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи "истек срок хранения". Из положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» как кредитором и Давлетшиной Л.М. как заемщиком был заключен кредитный договор № . В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 137 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 23,75 % годовых. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. ОАО «Сбербанк России» выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Давлетшиной Л.М. сумму 137 000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Давлетшина Л.М. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно. Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представила. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования банка остались без ответа. Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что Давлетшина Л.М. исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено. Согласно представленному истцом расчету банка размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229700,90 руб. в том числе: неустойка – 71710,65 руб., просроченные проценты – 34 263,75 руб., просроченный основной долг – 123726,50 руб. Расчет судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Следовательно, требование Банка о взыскании с Давлетшиной Л.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются по заявлению стороны в споре. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью не заявлялось, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 229700,90 руб., в том числе: неустойка – 71710,65 руб., просроченные проценты – 34263,75 руб., просроченный основной долг – 123726,50 руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 5497,01 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Давлетшиной Л.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229700,90 руб. в том числе: неустойка – 71710,65 руб., просроченные проценты – 34263,75 руб., просроченный основной долг – 123726,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497,01 руб., всего 235197,91 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р.