Дело № ДЕЛО № 2-376/2015-М ~ М-375/2015-М

дело № 2-376/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации С. Большеустьикинское 28 сентября 2015 года Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р., при секретаре Зиганшиной Г.Р., с участием представителя ответчика адвоката Гиниятуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> » к Ахатовой ФИО6 о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ООО <данные изъяты> »обратился в суд с исковым заявлением к Ахатовой ФИО7 о взыскании долга по договору займа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Ахатовой ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику займ в сумме <данные изъяты> . на срок по ДД.ММ.ГГГГ , с выплатой процентов в размере <данные изъяты> а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором займа. Договором установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет <данные изъяты> суммы займа за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором № БУ/820563 от ДД.ММ.ГГГГ . Заимодавец свои обязательства, предусмотренные договором займа, выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Выдача займа Заемщику в сумме <данные изъяты> была произведена путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № БУ/ОР/820563 от ДД.ММ.ГГГГ . Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена возможность отсрочки возврата займа при условии полной оплаты заемщиком процентов, подлежащих уплате. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Ахатовой А.Ч. было заключено дополнительное соглашение №БУ/ПРО/820563/1 о продлении срока действия займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Ахатовой А.Ч. было заключено дополнительное соглашение №БУ/ПРО/820563/2 о продлении срока действия займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> » и Ахатовой А.Ч. было заключено дополнительное соглашение №БУ/ПРО/820563/3 о продлении срока действия займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Ответчиком данные обязательства не исполняются. Согласно предоставленного расчета цены иска и приложенных к нему расчетам основного долга и процентов, расчета начисленной неустойки, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты> » не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживают. Ответчик Ахатова А.Ч. в судебное заседание не явилась, направленные в адрес ответчика извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справке, выданный Отделом УФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что Ахатова А.Ч. зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес> . В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. При таких обстоятельствах, в связи с наличием предусмотренных ст. 167 ГПК РФ основании для принятия решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, суд считает возможным назначить представителем ответчика Ахатовой А.Ч. адвоката Гиниятуллину А.С. и рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Представитель ответчика адвокат Гиниятуллина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить сумму неустойки. Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> » и Ахатовой А.Ч. был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ , с выплатой процентов в размере <данные изъяты> ), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором займа. Договором установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором № БУ/820563 от ДД.ММ.ГГГГ . Заимодавец свои обязательства, предусмотренные договором займа, выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Выдача займа Заемщику в сумме <данные изъяты> рублей была произведена путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № БУ/ОР/820563 от ДД.ММ.ГГГГ . Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена возможность отсрочки возврата займа при условии полной оплаты заемщиком процентов, подлежащих уплате. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты> Ахатовой А.Ч. было заключено дополнительное соглашение №БУ/ПРО/820563/1 о продлении срока действия займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> » и Ахатовой А.Ч. было заключено дополнительное соглашение №БУ/ПРО/820563/2 о продлении срока действия займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты> » и Ахатовой А.Ч. было заключено дополнительное соглашение №БУ/ПРО/820563/3 о продлении срока действия займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Однако условия договора займа ответчиком не исполняются, ежемесячные платежи вносились нерегулярно. Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет <данные изъяты> ., судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Следовательно, требование Банка о взыскании с Ахатовой А.Ч. в пользу Доступные деньги» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной. С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижение размера неустойки с <данные изъяты> рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Ахатовой А.Ч. в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление ООО <данные изъяты> Ахатовой ФИО9 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Ахатовой ФИО10 в пользу ООО <данные изъяты> » сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Мечетлинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Судья: подпись Р.Р. Фархиуллин Копия верна: Р.Р.Фархиуллин Секретарь: Г.Р.Зиганшина