Дело № ДЕЛО № 2-564/2015-К ~ М-568/2015-К

дело № 2-564/2015 Решение Именем Российской Федерации село Верхние Киги 27 октября 2015 года Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р., при секретаре Гайфуллиной Э.М., с участием истца Гибадуллина М.М., его представителя Дневаловой Р.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ , а также по устному ходатайству Гибадуллина В.М., ответчика Гайсина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гибадуллина М.М. к Гайсину И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Гибадуллин М.М. обратился в суд с иском к Гайсину И.И. с требованиями о взыскании о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 168056,91 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 258,50 руб., транспортных расходов в размере 6136 руб., расходов по оплате фотографий в размере 450 руб., расходов по оплате за услуги эвакуатора в размере 16050 руб., уплаченной госпошлины в размере 5139 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., всего 207090,41 руб. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого принадлежащая Гибадуллину М.М. автомашина <данные изъяты> , получила повреждения. На момент ДТП автомобилем истца управлял Гибадуллин В.М. – сын. Собственником автомашины <данные изъяты> , которой управлял ответчик Гайсин И.И., является Шафиков Р.Р. У ответчика Гайсина И.И. и собственника Шафикова Р.Р. отсутствовал полис ОСАГО. По ходатайству истца Гибадуллина М.М. в судебном заседании его сын Гибадуллин В.М. пояснил суду, что его отец является глухонемым с детства, кроме того пояснил, что за рулем Тойота Королла был он, что исковые требования отец поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Представитель истца Дневалова Р.А. исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Ответчик Гайсин И.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом от назначения экспертизы отказался. Третье лицо Шафиков Р.Р. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, а также материал по факту ДТП и административный материал приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. Гайсин И.И. управляя автомашиной <данные изъяты> , при повороте на лево на <адрес> не уступив встречной автомашине марки <данные изъяты> , допустил столкновение В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Гибадуллину М.М., получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения участника дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении Постановлением Кигинского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гайсин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль Опель Вектра не застрахована. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Суд считает, что действия водителя Гайсина И.И., состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не представлено. Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков составляет 318056,91 руб. Принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик и, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, суд считает необходимым взыскать с Гайсина И.И. в пользу Гибадуллина М.М. материальный ущерб в счет возмещение вреда, причиненного ДТП его имуществу, за исключением выплаченной страховой компанией страховым возмещением, в размере 318056,91 руб. – 150000 руб. = 168056,91 руб. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. Судом установлено, что истец понес расходы на изготовление фотографий в сумме 450,00 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 258,50 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Требования истца в части взыскания транспортных расходов в размере 6136 руб., также подтверждены материалами дела – билетами на автобус, распиской Х.Н. , чеками. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 6136 руб. Исковые требования истца о взыскании расходов по оплате за услуги эвакуатора в размере 16050 руб., подтверждены квитанцией № . Суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16050 руб. Требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей также подтверждены материалами дела – квитанцией № . С учетом положений ст. ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 5139 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Гибадуллина М.М. удовлетворить. Взыскать с Гайсина И.И. в пользу Гибадуллина М.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 168056,91 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 258,50 руб., транспортные расходы в размере 6136 руб., расходы по оплате фотографий в размере 450 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 16050 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5139 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р.