Дело № ДЕЛО № 2-447/2015-М ~ М-444/2015-М

Дело № 2-447/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 октября 2015 года с. Большеустьикинское Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова ФИО5 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя. УСТАНОВИЛ: Ханнанов М.М. обратился с иском в суд к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя по следующим основаниям. 29 августа 2014 года между Ханнановым М.М. и АО «ЮниКредит Банк», был заключен кредитный договорна сумму 601 000 рублей. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщиков в размере 100968 рублей. 13.08.2015 истец обратился с заявлением в банк, просил вернуть денежные средства уплаченные им в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Таким образом, Ханнанову М.М. причинены убытки вследствие отсутствия свободного выбора услуги страхования, поскольку банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, предусматривающей наиболее высокой комиссии. В связи с чем, просят признать недействительным сделку в части страхования и взыскать с ответчика причиненные потребителю убытки в размере 100968 рублей. По мнению истца, включение в кредитный договор условий по подключению к программе страхования нарушает права Заемщика как потребителя, ответчик незаконно получил от Заемщика деньги в сумме 100968 рублей, удерживал и удерживает до настоящего времени в связи с чем, должен уплатить неустойку в размере 100968 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию причиненный моральный вред потребителю в размере 5000 рублей, так как вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Также с ответчика в пользу Заемщика подлежат взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. В своем исковом заявлении истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АО «Юниредит Банк» в пользу Ханнанова М.М. комиссию за присоединение к программе страхования в сумме 100 968 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования Заемщика в размере 100968 руб.00 коп., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на отправку претензии 53,259 рублей. В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, и в отсутствии его представителя, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указывает, о несогласии с иском, просит отказать в удовлетворении иска, считают, что в договоре нет обязательного условия подключения к программе страхования для получения кредита. Каких-либо заявлений о несогласии с условиями, либо тарифами от истца в банк ни до заключения договора, ни после этого не поступало. Принятие решения заемщиком застраховать риск смерти, утраты здоровья осуществляется лично. Им же принимается решение об оплате страховой премии за счет собственных средств либо за счет кредита. Требования истца о взыскании с банка страховой премии является незаконной и необоснованной, поскольку истец договор страхования с банком не заключал, банк страховые премии не получал, банк стороной договора страхования не является. Кроме того, в случае удовлетворения иска В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиками риска своей ответственности Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст.16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания п.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Судом установлено, что 29 августа 2014 года между Ханнановым М.М. и АО «ЮниКредит Банк», был заключен кредитный договорна сумму 601 000 рублей. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщиков в размере 100968 рублей. Из представленной в суд выписки с лицевого счета усматривается, что Ханнановым М.М. была уплачена страховая премия по договору страхования в сумме 100 968 рубля. Кроме того, судом по делу установлено, что при выдаче кредита истцу Ханнанову М.М. банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. При разрешении данного спора, суд установил, что у заемщика Ханнанова М.М. не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения заявления на получение кредимта, где указано, что в случае одобрения банком кредита, заемщик поручает банку перечислить сумму страховой премии со кредитной суммы в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь». Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. А значит, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита 601000 руб. сумма страховой премии составила 100968 руб.), несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила 601 000 руб., фактически же Заемщиком было получено лишь 500032 рубля, т.е. за минусом страховой суммы в размере 100 968 руб. При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца. Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи с изложенным, исковые требования истца в части признания недействительным условий кредитного договора в части взимания страховой премии по договору страхования подлежат удовлетворению в полном объеме и ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 100 968 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2011 года № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороне в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодательно освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий». С учетом изложенного, поскольку судом было установлено, что ответчиком нарушены права заемщика при заключении кредитного договора, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, учитывая принципы разумности и справедливости, суд признает заявленную истцом сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает обоснованным удовлетворение иска в части взыскания с ответчика в пользу истца Ханнанова М.М. в счет возмещения морального вреда 2000 рублей. В связи обоснованностью требований истца о признании недействительными условий кредитного договора от 29.08.2014 года в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки. Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Статьями 20,31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). 17.08.2015 года ответчиком была получена претензия Ханнанова М.М., в котором просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. В связи с этим, Банк с 26.08.2015 г. несет ответственность в форме неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя. Таким образом, неустойка за период с 26.08.2015 года по 15.10.2015 года ( день вынесения решения) составит: 100968*3% * 49 = 148422 рубля 96 копеек. Вместе с тем, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит целесообразным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, покрывает потери истца, является разумным и справедливым. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, и принимая во внимание, что всего в пользу потребителя взыскано 112968 рублей, 50% от этой суммы составляет 56484 рубля. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 53,29 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению со стороны ответчика требования истца о возмещении расходов на юридическую помощь в сумме 5000 рублей. Произведенные истцом расходы, подтвержденные документально признаются судом разумными, соответствующими ценности подлежащего защите права и сложности дела В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений данной статьи, суд считает разумным взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3419 рублей 36 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ханнанова М.М. удовлетворить частично. Признать недействительным условия заявления на получение кредита в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности и применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АО «ЮниКредит Банк в пользу Ханнанова ФИО5 страховую премию по договору страхования в размере 100968 рублей. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк в пользу Ханнанова ФИО5 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 56484 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 53 рубля 29 копеек, всего взыскать 175505 рублей 29 копеек. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк в доход государства госпошлину в размере 3419 рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан. Судья: Фархиуллин Р.Р. .