Дело № ДЕЛО № 2-490/2015 ~ М-503/2015

Дело №2-490/2015 Решение Именем Российской Федерации село Верхние Киги 23 декабря 2015 года Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархиуллина Р. Р., при секретаре Нигаматовой Н.Р. с участием представителя истца Ужегова П.В. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Р.Д. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Х.И. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Садыков Р. Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП. Х.И. , управляя ТС <данные изъяты> , совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением Садыкова Р.Д. (собственником на момент ДТП являлся С.Д. ). В результате ДТП виновником был признан Х.И. Автогражданская ответственность Х.И. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ССС № . Автогражданская ответственность Садыкова Р. Д. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ССС № . Ответчиком ООО «Росгосстрах» был вынесен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения – Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование своих требований истец представил отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключения независимого эксперта № стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила 41593 руб. 51 коп., стоимость услуги независимого эксперта составила 7500 руб. (подтверждается договором и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ г.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 41593 руб. 51 коп., расходы на проведение экспертизы – 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40524 руб. 00 коп., штраф в размере 46058 руб. 76 коп., всего 166776 руб. 27 коп. В судебном заседании представитель истца Ужегов П. В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах». При этом представителем ответчика был представлен отзыв, согласно которому, ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 20700 руб. ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО), в силу следующего: Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе схожа с такой формой ответственности как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применима в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованными, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 ГК РФ и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вини причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим…». Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. При вынесении решения судом необходимо учитывать позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле, а именно: - время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; - средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 4500 руб.; - решение выносится в рамках одного судебного заседания; - сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела) заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 20000 руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца. Суд, заслушав, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП. Х.И. , управляя ТС <данные изъяты> , совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением Садыкова Р.Д. (собственником на момент ДТП являлся С.Д. ). В результате ДТП виновником был признан Х.И. Автогражданская ответственность Х.И. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ССС № . Автогражданская ответственность Садыкова Р. Д. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ССС № . Ответчиком ООО «Росгосстрах» был вынесен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения – Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 18.06.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик ООО «Росгосстрах» данное событие не признал страховым случаем – вынес письменный мотивированный отказ в выплате Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ . Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу по оценке ущерба, согласно заключения которой, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 41 593 руб. 51 коп. После проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ . истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о возмещении оставшейся части страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ . ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 20700 руб. 00 коп. В соответствии с п.п. 1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из представленного истцом отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 41593 руб. 51 коп. Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт Г.Н. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Г.Н. составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от 14.12.2015г., так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем считает, что требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы суммы восстановительного ремонта в сумме 20843 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и договором № . В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки. В соответствии с ч.2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд, руководствуясь вопросом 5-м «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г.», пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта). Просрочка выплаты составляет 547 дней, считая со дня вынесения письменного мотивированного отказа – с 24.06.2014г. Сумма неустойки равна 72204 руб. (120000 руб. *0,0825/75*547). В связи с тем, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки. В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым в целях не допущения злоупотребления правом уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату до 20800 руб. 00 коп. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как было установлено в судебном заседании, действия ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения являются не законными, нарушающими права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денежных средств по договору обязательного страхования. Ответчик ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и произвела только часть выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд считает, что права истца Садыкова Р. Д., как потребителя, были нарушены неисполнением условий договора. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Руководствуясь п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ)», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» была получена досудебная претензия с приложенными документами. Ответчик ООО «Росгосстрах» по заявленной истцом Садыковым Р. Д. досудебной претензии произвел частичную выплату совокупного размера страхового возмещения в размере 20700 руб. 00 коп. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наглядный расчет взыскиваемых судом сумм в пользу потребителя (страхователя): 20893 руб. 51 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 20800 руб. 00 коп. (сумма пени-неустойки) + 5000 руб. (моральный ущерб) = 46693 руб. 51 коп. Таким образом, пятьдесят процентов от взыскиваемых сумм подлежащих возмещению истцу составят 23346 руб. 76 коп. Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере 20 000 рублей также подтверждены материалами дела – договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией. С учетом положений ст. ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке доверенности в размере 1 100 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 1 100 руб. Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Садыкова Р.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес> , в пользу Садыкова Р.Д. сумму ущерба в размере 93640 руб. 27 коп., а именно невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 20893 руб. 51 коп., 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7500 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, 1 100 руб. – расходы на услуги нотариуса, 5000 - в счет компенсации морального вреда, 20800 руб. 00 коп. – пени (неустойка), 23346 руб. 76 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1750 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Садыкову Р.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья п/п Р.Р. Фархиуллин Копия верна Судья Р.Р. Фархиуллин Секретарь Н.Р. Нигаматова