Дело № ДЕЛО № 2-213/2016 (2-787/2015;) ~ М-741/2015

Дело №2-213/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Верхние Киги 05 февраля 2016 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р., при секретаре Цепиловой Н.Н., с участием представителя ответчика адвоката Дневаловой Р.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения «8598 ПАО Сбербанк к Талипову Д.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, установил: ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Талипову Д.Р. о взыскании ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № в размере 98109,13 руб., в том числе: неустойка – 10217,37 руб., просроченные проценты – 12607,03 руб., просроченный основной долг – 75284,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143,27 руб. В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № . Истцом обязательства по договору исполнены, ответчик обязательства не исполняет, денежные средства в установленном размере в счёт погашения кредита не перечисляет. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в просительной части иска заявил о рассмотрении дела без участия представителя банка. Ответчик Талипов Д.Р. в судебное заседание не явился, возражений и отзывов на иск суду не представлено. Согласно справкам, Талипов Д.Р. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес> , но по указанному адресу не проживает. Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства. В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В целях недопущения нарушений прав на защиту ответчика Талипова Д.Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката Дневалову Р.А. представителем ответчика Талипова Д.Р. и рассматривает дело в отсутствии ответчика и представителя банка. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дневалова Р.А. (ордер в деле) с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласилась, просила суд отказать в иске Банку, в случае удовлетворения, просила снизить размер неустойки. Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав адвоката, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Талипов Д.Р. обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты. Истец на основании заявления выдал ответчику кредитную карту MasterCard Credit Momentum № . Сроком на 12 месяцев. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций ответчику открыт счёт в рублях, датой выдачи кредита, является дата отражения первой операции по счёту карты – ДД.ММ.ГГГГ . По условиям договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 38% годовых. По договору в счёт погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался производить своевременно платежи в счёт погашения кредита. Обязанности по кредитному договору истцом исполнены в полном объёме, ответчиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по договору в соответствие с предоставленным расчётом истца составляет 98109,13 руб., в том числе: неустойка – 10217,37 руб., просроченные проценты – 12607,03 руб., просроченный основной долг – 75284,73 руб. Представленный истцом расчет суммы иска проверен, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий договора, истец руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нарушение условий договора подтверждается сведениями о движении по счёту, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и заявлением – анкетой на получение кредитной карты и требованиями № , № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому истец уведомляет заёмщика, о наличии задолженности по кредиту и передаче дела в суд, так же требует возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку до ДД.ММ.ГГГГ . Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд считает уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающий спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Учитывая, что ответчик Талипов Д.Р. ранее выплачивал сумму задолженности по кредиту по частям и с учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным снижение размера неустойки с 10217,37 руб. до 1000 руб., что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 88891,76 руб., в том числе: неустойка – 1000,00 руб., просроченные проценты – 12607,03 руб., просроченный основной долг – 75284,73 руб. В остальной части иска отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 2866,76 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Взыскать с Талипова Д.Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № в размере 88891,76 руб., в том числе: неустойка – 1000,00 руб., просроченные проценты – 12607,03 руб., просроченный основной долг – 75284,73 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866,76 руб., всего взыскать 91758,52 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: /подпись/ Р.Р. Фархиуллин