Дело № ДЕЛО № 2-497/2016 ~ М-267/2016

№2-497/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 марта 2016 года с.Верхние Киги Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р., при секретаре Мингажевой Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Зиннатовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Зиннатовой Э.Ф. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.11.2014 г. в сумме 55746 руб. 23 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1872 руб. 38 коп. В обосновании иска указано, что между банком и Зиннатовой 14.11.2014 года был заключен кредитный договор № 2703/3259, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 55000 руб. сроком на 731 дн. со ставкой процента 25,0000 % годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить на них проценты. Банк своевременно зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 16.12.2015 г. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 23880 руб. 00 коп., вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 16.12.2015 г. в размере 55746 руб. 23 коп., в том числе 39770 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 13543 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 2432 руб. 29 коп. – штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства отказывается, досудебное предупреждение № 2 от 15.04.2015 г., отправленное в адрес Зиннатовой осталось без внимания. В судебное заседание представитель истца «ПромТрансБанк» (ООО) не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. В своем заявлении в суд просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя. Ответчик Зиннатова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена в срок и надлежащим образом, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с тяжелым материальным положением просит суд уменьшить штраф. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц. Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между Банком и Зиннатовой 14.11.2014 года был заключен кредитный договор № , согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 55000 руб. сроком на 731 дн. со ставкой процента 25,0000 % годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить на них проценты. Банк своевременно зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 16.12.2015 г. Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 23880 руб. 00 коп., вследствие чего образовалась задолженность. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Зиннатова исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. Согласно представленному истцом расчету банка размер задолженности по состоянию на 16.12.2015 г. составил 55746 руб. 23 коп., в том числе 39770 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 13543 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 2432 руб. 29 коп. – штраф. Расчет судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Следовательно, требование Банка о взыскании с Зиннатовой в пользу ООО «ПромТрансБанк» суммы задолженности по кредитному договору является правомерным. Ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, доводы Зиннатовой о сложном материальном положении, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с 2432 руб. 29 коп. до 200 руб. 00 коп. При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем размере: 39770 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 13543 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 200 руб. 00 коп. – штраф, всего в общей сумме 53513 руб. 94 коп. В остальной части иска отказать. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1805 руб. 42 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Зиннатовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Зиннатовой ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2014 г. в общей сумме 53513 руб. 94 коп., в том числе: 39770 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 13543 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 200 руб. 00 коп. – штраф, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1805 руб. 42 коп. В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: п/п Фархиуллин Р.Р. Копия верна Судья Р.Р. Фархиуллин