Дело № ДЕЛО № 2-477/2016 ~ М-306/2016

дело № 2-477/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Верхние Киги 15 марта 2016 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р., при секретаре Цепиловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Нургалиевой А.З. , Нургалиевой А.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, установил: ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Нургалиевой А.З., Нургалиевой А.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору на том основании, что между банком и Нургалиевой А.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Нургалиева А.З. получила кредит на цели личного потребления в сумме 153000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 19,7 % годовых, с уплатой кредита и процентов в соответствии с графиком. Ответчиком данные обязательства не исполняются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору был заключен договор поручительства с Нургалиевой А.Ф. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 186871,24 руб., в том числе: неустойка – 25370,05 руб., просроченные проценты – 17937,81 руб., просроченный основной долг – 143563,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4937,42 руб., всего 191808,66 руб. В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. Согласно просительной части иска Банк просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Нургалиева А.З. и Нургалиева А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов на иск суду не представлено. В связи с отсутствием уважительных причин не явки в судебное заседание ответчиков, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» как кредитором и Нургалиевой А.З. как заемщиком был заключен кредитный договор № . В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме 153000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,7 % годовых. В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. ПАО «Сбербанк России» выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Нургалиевой А.З. сумму 153000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиева А.З. обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком был заключен договор поручительства № -П от ДД.ММ.ГГГГ с Нургалиевой А.Ф. На основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам Заемщика. Пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиками суду не представлено, требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и пени с ответчиков являются законными. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования банка остались без ответа. Согласно представленному истцом расчету банка размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186871,24 руб., в том числе: неустойка – 25370,05 руб., просроченные проценты – 17937,81 руб., просроченный основной долг – 143563,38 руб. Расчет судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Следовательно, требование Банка о взыскании с Нургалиевой А.З., Нургаливеой А.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются по заявлению стороны в споре, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 186871,24 руб., в том числе: неустойка – 25370,05 руб., просроченные проценты – 17937,81 руб., просроченный основной долг – 143563,38 руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 4937,42 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно, Р Е Ш И Л: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать солидарно с Нургалиевой А.З. , Нургалиевой А.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186871,24 руб., в том числе: неустойка – 25370,05 руб., просроченные проценты – 17937,81 руб., просроченный основной долг – 143563,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4937,42 руб., всего 191808,66 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд РБ. Судья: /подпись/ Р.Р. Фархиуллин Копия верна. Судья: Р.Р. Фархиуллин Секретарь: Н.Н. Цепилова