Дело № ДЕЛО № 2-702/2016 ~ М-455/2016

дело № 2-702/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Верхние Киги 07 апреля 2016 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р., при секретаре Цепиловой Н.Н., с участием истца Хизбуллина И.З., представителя истца Таухутдиновой А.Р., представителя ответчика Усова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хизбуллина И.З. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Хизбуллин И.З.обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика сумму в размере 19457,87 рублей, в том числе 19000 рублей – сумма несовершенной в его пользу операции и 457,87 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 тысяч, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России № , подразделении Башкирского отделения 8598 ПАО «Сбербанк России», находящемся по адресу: РБ, <адрес> , был осуществлен перевод денежных средств в размере 19000 рублей, находящихся на счете карты № на счет вклада № при участии кассира данного отделения. Из справки подразделения № о состоянии вклада по счету № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 19000 рублей была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ , однако на счет № указанная денежная сумма не поступила, чем нарушены требования законодательства о банковской деятельности и права потребителя. В последующем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с тем, что после подачи искового заявления в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма неосуществленной операции по переводу в размере 19000 рублей была возращена на его счет, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей и штраф размере 50 % от присужденной суммы. В своем отзыве на исковые требования представитель Банка по доверенности Усов С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что с заявлением о том, что денежные средства не поступили на счет, Хизбуллин И.З. обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки было установлено, что операция безналичного перевода не была осуществлена по техническим причинам, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к данным правоотношениям, финансовая претензия урегулирована, причинение морального вреда истцом не доказано. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель истца Таухутдинова А.Р. просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством в случае, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Банк обязан осуществить перевод в течение трех рабочих дней, однако перевод не был осуществлен, на письменные претензии клиента об осуществлении перевода и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами банк, в нарушение требований законодательства, не ответил надлежащим образом, а также, вопреки заявленным требованиям, перевод так и не был осуществлен, денежные средства были возращены на счет списания только после обращения в суд. В связи с нарушением прав потребителей с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Представитель ответчика Усов С.А. доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения частично по следующим основаниям: Статьей 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Руководствуясь данными нормами права и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей. Согласно п. 2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, отношения между банками и гражданами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами, нормативными актами Банка России. Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, Хизбуллин И.З. осуществил безналичный денежный перевод со счета карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на счет вклада, открытом в том же банке. Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч.3 статьи 834. ГК РФ). Как следует из п.5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Как следует из показаний истца, он обратился в отделение банка для осуществления перевода со счета карты № на счет вклада № , которые принадлежат ему, ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем со счета № осуществлено списание денежных средств в размере 19000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода должна была быть зачислена на счет вклада № . Доводы представителя ответчика о том, что вины банка в том, что перевод не был осуществлен по техническим причинам, в связи с чем банк, согласно условиям договоров банковского счета либо вклада, разработанных ПАО «Сбербанк России», не несет ответственности, суд считает несостоятельными в связи с тем, что, согласно положениям статьи 12 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Указанием Банка России от 14.09.2011 N 2695-У "О требованиях к обеспечению бесперебойности осуществления перевода электронных денежных средств" оператор электронных денежных средств обязан обеспечить бесперебойность осуществления перевода электронных денежных средств в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Банка России. Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, а именно в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса РФ. Положения ч.1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Учитывая, что операция по безналичному денежному переводу должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ , а возврат списанных средств был произведен, согласно отчету по счету карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , только ДД.ММ.ГГГГ , то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) размер средней ставки составлял 9,24 % годовых, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 91,39 рублей из расчета: 19000*9,24%/365 дней*19 дней = 91,39 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) размер средней ставки составлял 9,15% годовых, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 133,36 рублей из расчета: 19000*9,15%/365 дней*28 дней = 133,36 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) размер средней ставки составлял 7,07 % годовых, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 158,25 рублей из расчета: 19000*7,07%/365 дней*43 дня = 158,25 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дня) размер средней ставки составлял 7,57 % годовых, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 520,92 рублей из расчета: 19000*7,57%/365 дней*35 дня = 137,92 рублей; итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 520,92 рублей. Так же суд приходит к мнению, что ответчик нарушил требования п. 8 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", о том, что оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием осуществить перевод, однако и после обращения, в нарушение требований законодательства, перевод не был осуществлен в предусмотренные указанными нормативно-правовыми актами сроки, а ответ в форме, предусмотренный заявлением, то есть по телефону, был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежная сумма, указанная в заявлении, не переведена на счет ввиду отсутствия результатов рассмотрения заявления и клиенту было предложено подождать до ДД.ММ.ГГГГ , что не оспаривается сторонами. После пропуска ответчиком предложенного им срока и отсутствия положительного результата, истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ , где просил о результатах сообщить ему также в письменной форме, однако, на дату рассмотрения гражданского дела банком обязанность по предоставлению клиенту информации в письменной форме о результатах рассмотрения заявления не предоставлена. Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что операция не была осуществлена в предусмотренные законодательством сроки, суд считает, что права Хизбуллина И.З. как потребителя банковских услуг были нарушены, вина ПАО «Сбербанк России» в нарушении прав потребителя установлена. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда истцом оценена в размере10 000рублей, но данная сумма не соответствует перенесенным Хизбуллиным И.З. физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, следуя требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным данные требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Хизбуллина И.З. в размере 3000 рублей. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% суммы, взысканной судом. Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении суммы штрафа следует, что, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере 3 520 рублей 92 копеек, в том числе 520 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей – компенсация морального вреда. 50 % от данной суммы, подлежащей взысканию в пользу Истца в виде штрафа составляет1 760 рублей 46 копеек. Ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного Истом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Истцом и «Юридическим бюро» ИП Мухаметьянова Р.Р., стоимость услуг составляет 6000 рублей. Услуги по представлению интересов оказаны сотрудником «Юридического бюро» Таухутдиновой А.Р. по поручению Мухаметьянова Р.Р. на основании письменного ходатайства истца, в связи с чем судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что истец, как потребитель в соответствии с требованиями законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 451 рубля 26 копеек пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, РЕШИЛ: Исковые требования Хизбуллина И.З. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Хизбуллина И.З. сумму в размере 11281 рубля 38 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 760 рублей 46 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 451 рубля 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: п/п Р.Р. Фархиуллин Копия верна Судья Р.Р. Фархиуллин Секретарь Н.Н. Цепилова