Дело № ДЕЛО № 2-941/2016 ~ М-775/2016

№2-941/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Верхние Киги 06 мая 2016 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р., при секретаре Цепиловой Н.Н., с участием ответчика Валиева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Валиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Валиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № . По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 63775,51 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия кредитного договора и общих условий обслуживания. Согласно расчетам общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54870,67 руб., из них: просроченная ссуда – 48397,27 руб., просроченные проценты – 2810,83 руб., проценты по просроченной ссуде – 412,30 руб., неустойка по ссудному договору – 2977,30 руб., неустойка на просроченную ссуду – 272,97 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 54870,67 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1846,12 руб. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. В просительной части иска истец просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Валиев Р.А. в судебном заседании исковые требования Банка частично признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им оплачена часть задолженности по кредитному договору в размере 3000,00 руб., в связи с чем просил снизить размер задолженности, а также просил суд снизить размеры штрафных начислений, в связи с материальными затруднениями. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Валиевым Р.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № . В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 63775,51 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяца. Согласно п.12 Индивидуальных условия договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Валиеву Р.А. сумму 63775,51 руб., что подтверждается выпиской по счету. Установлено, что в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, Валиевым Р.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54870,67 руб., из них: просроченная ссуда – 48397,27 руб., просроченные проценты – 2810,83 руб., проценты по просроченной ссуде – 412,30 руб., неустойка по ссудному договору – 2977,30 руб., неустойка на просроченную ссуду – 272,97 руб. Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком не были выполнены. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Следовательно, требование Банка о взыскании с Валиева Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной. Ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающий спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, доводы Валиева Р.А. о сложном материальном положении, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору с 2977,30 руб. до 250,00 руб., размер неустойки на просроченную ссуду с 272,97 руб. до 20,00 руб. При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 51890,40 руб., из них: просроченная ссуда – 48397,27 руб., просроченные проценты – 2810,83 руб., проценты по просроченной ссуде – 412,30 руб., неустойка по ссудному договору – 250,00 руб., неустойка на просроченную ссуду – 20,00 руб. В остальной части иска суд отказывает. Согласно представленному ответчиком квитанции им погашена часть задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 руб., после предъявления банком иска в суд. Следовательно с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» 48890,40 рублей (51890,40 руб. – 3000,00 руб.). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1666,71 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Валиева Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48890,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666,71 рублей, всего взыскать 50557,11 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья п/п Р.Р. Фархиуллин Копия верна Судья Р.Р. Фархиуллин