Дело № ДЕЛО № 2-952/2016 ~ М-770/2016

дело № 2-952/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Верхние Киги 06 мая 2016 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р., при секретаре Цепиловой Н.Н., с участием ответчика Загртдиновой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Загртдиновой Л.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, у с т а н о в и л: АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Загртдиновой Л.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Загртдиновой Л.Х. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении – Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 168001,61 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 110746,58 руб., просроченные проценты – 41159,32 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 16095,71 руб. В иске просят суд взыскать с Загртдиновой Л.Х. задолженность по кредитной карте в сумме 168001,61 руб. и сумму госпошлины в размере 4560,03 руб. Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве в суд представитель Банка просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Загртдинова Л.Х. в судебном заседании исковые требования банка признала, просила суд снизить размеры штрафных начислений, в связи с материальными затруднениями. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установлено, что АО «Тинькофф Банк» выдал кредитную карту Загртдиновой Л.Х. с лимитом задолженности в размере 100000,00 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении – Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Судом установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 168001,61 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 110746,58 руб., просроченные проценты – 41159,32 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 16095,71 руб. Суд соглашается с представленным банком расчетом сумм исковых требований, поскольку расчет соответствует условиям договора, ответчиком не представлен иной расчет и не доказано иное. Следовательно, требование Банка о взыскании с Загртдиновой Л.Х. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной. Ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающий спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, доводы Загртдиновой Л.Х. о сложном материальном положении, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с 16095,71 руб. до 1600,00 руб. При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера штрафа не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 153505,90 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 110746,58 руб., просроченные проценты – 41159,32 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1600,00 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 4270,12 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Загртдиновой Л.Х. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 153505,90 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 110746,58 руб., просроченные проценты – 41159,32 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1600,00 руб. Взыскать с Загртдиновой Л.Х. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму госпошлины в размере 4270,12 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: п/п Р.Р. Фархиуллин Копия верна Судья Р.Р. Фархиуллин Секретарь Н.Н. Цепилова