Дело № ДЕЛО № 2-923/2016 ~ М-798/2016

дело № 2-923/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2016 года с.Большеустьикинское Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 19 апреля 2016 года. Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан: в составе председательствующего судьи Шакирова А.Ф., при секретаре Хайруллине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Солид Банк» (ИНН № , ОГРН № к Юмадилов Г.Г. и Юмадилова Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от ответчика: Юмадилов Г.Г. , по паспорту, Юмадилова Г.Р. , по паспорту, Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан. УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Солид Банк» (далее по тексту – АО «Солид Банк», обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и Юмадилов Г.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ., согласно которому истец предоставил Юмадилов Г.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. для финансирования затрат ответчика, связанных с приобретением траспортного средства марки Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в автосалоне ООО «Тан-Авто» <адрес> , со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ , а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее из расчета процентной ставки – 14 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Сумма кредита истцом была зачислена на счет ответчика в ЗАО «Солид Банк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ , с последующим перечислением денежных средств за автомашину по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тан-Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Юмадилов Г.Г. заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN - № , двигатель – № , ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пункту 1.3 Договора залога по соглашению сторон оценка автомашина определена в размере <данные изъяты> руб. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Юмадилова Г.Р. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ . В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности заемщиком и поручителем должным образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (из них: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.). Истец просит: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный в <адрес> , между ЗАО «Солид Банк» и Юмадилов Г.Г. , с момента вступления в законную силу решения суда. 2) взыскать с ответчиков Юмадилов Г.Г. и Юмадилова Г.Р. в пользу АО «Солид Банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 3) обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN - № , двигатель – № , ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. 4) взыскать с ответчиков Юмадилов Г.Г. и Юмадилова Г.Р. в пользу АО «Солид Банк» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца ФИО7 , по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , не явился, направил в суд заявление, где просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик Юмадилов Г.Г. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Пояснил, что кредит брал, с расчетами банка согласен. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ответчица Юмадилова Г.Р. в судебном заседании иск признала в полном объеме. Пояснила, что являлась поручителем по кредиту. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования АО «Солид Банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего: В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между истцом и Юмадилов Г.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому истец предоставил Юмадилов Г.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. для финансирования затрат ответчика, связанных с приобретением траспортного средства марки Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в автосалоне ООО «Тан-Авто» <адрес> , со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ , а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее из расчета процентной ставки – 14 % годовых, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Сумма кредита истцом была зачислена на счет ответчика в ЗАО «Солид Банк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ , с последующим перечислением денежных средств за автомашину по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тан-Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Юмадилов Г.Г. заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN - № , двигатель – № , ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пункту 1.3 Договора залога по соглашению сторон оценка автомашина определена в размере <данные изъяты> руб. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Юмадилова Г.Р. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ . В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности заемщиком и поручителем должным образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, что подтверждается историей погашения кредита. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (из них: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.). В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Сумма задолженности ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах, сумма задолженности по вышеуказанному кредиту подлежит взысканию с ответчиков солидарно в рамках заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей (из них: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.). Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно п.1.3 договора о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN - № , двигатель – № , ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, с учетом естественного износа и рыночных цен, определена в размере <данные изъяты> руб. Сторонами стоимость залогового имущества не оспаривалась. На основании изложенного и того, что сторонами при заключении договора залога стоимость залогового имущества определена в сумме <данные изъяты> руб., которая никем не оспаривается, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN - № , двигатель – № , ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению. Истцом ставиться вопрос о расторжении договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного в <адрес> , между ЗАО «Солид Банк» и Юмадилов Г.Г. , с момента вступления в законную силу решения суда. В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчики Юмадилов Г.Г. и Юмадилова Г.Р. в судебном заседании против расторжения кредитного договора не возражали. Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Ответчики Юмадилов Г.Г. и Юмадилова Г.Р. иск признали, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, принимается судом. Последствия признания иска ответчикам разъяснены, иск признан в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного в <адрес> , между ЗАО «Солид Банк» и Юмадилов Г.Г. , с момента вступления в законную силу решения суда, также подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ) ( <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально в равных долях, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке законодательском не предусмотрено. Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск акционерного общества «Солид Банк» Юмадилов Г.Г. и Юмадилова Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный в <адрес> , между ЗАО «Солид Банк» и Юмадилов Г.Г. , с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Взыскать с Юмадилов Г.Г. и Юмадилова Г.Р. в пользу Акционерного общества «Солид Банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN - № , двигатель – № , ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков Юмадилов Г.Г. и Юмадилова Г.Р. в пользу АО «Солид Банк» пропорционально в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ф. Шакиров