Дело № ДЕЛО № 2-1321/2016 ~ М-1139/2016

№2-1321/2016 Решение Именем Российской Федерации село Верхние Киги 04 июля 2016 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархиуллина Р. Р., при секретаре Цепиловой Н.Н., с участием представителя истца адвоката Шакирова Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галавиева М.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, установил: Галавиев М.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28200 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 4000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 14100 руб., расходы по оплате услуг представителя, указывая, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ , автомобилю истца <данные изъяты> , были причинены механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 220 050 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля не возмещен. Согласно отчета № , об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, стоимость УТС составляет 28200 рублей, услуги оценщика согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплатить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 28200 рублей и расходы на оценку в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с отказом выплатить ему указанную сумму. Истец Галавиев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении в суд он просит дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца адвокат Шакиров Ю.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , приходит к следующим выводам. В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РБ произошло ДТП. Ф.И. , управляя транспортным средством <данные изъяты> , совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением собственника Галавиева М.Г.. В результате ДТП виновником был признан Ф.И. , о чем свидетельствует Постановление № по делу об административном правонарушении. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит СПК колхоз «Ай». Автогражданская ответственность СПК колхоз «Ай» в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО № . Автогражданская ответственность Галавиева М.Г. была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», номер полиса № . В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик ПАО «Росгосстрах» данное событие признал страховым случаем – произведена страховая выплата для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 220 050 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля не возмещен. Для установления стоимости утраты товарной стоимости, истец провел независимую экспертизу, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость УТС составляет 28200 рублей. В соответствии с п.п. 1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29 января 2015 г. вопроса № 29, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. Суд признает отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оценщик З.А. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком З.А. составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ , так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, выводы оценщика согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем считает, что требования истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости в размере 28200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как было установлено в судебном заседании, действия ответчика ПАО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения являются не законными, нарушающими права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денежных средств по договору обязательного страхования. Ответчик ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и произвела только часть выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд считает, что права истца Галавиева М.Г. как потребителя, были нарушены неисполнением условий договора. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ)», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена заявление истца с приложенными документами. Ответчик ПАО «Росгосстрах» не предпринял никаких действий для перечисления Галавиеву М.Г. денежных средств. Руководствуясь п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В соответствии с п. 63 и п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Сумма штрафа в пользу потерпевшего составят 14100 руб. Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде, подтверждены материалами дела – ордером и квитанцией № . С учетом положений ст. ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. На основании части первой статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1046 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Галавиева М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галавиева М.Г. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28200 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего 55300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1046 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья п/п Фархиуллин Р. Р. Копия верна Судья Р.Р. Фархиуллин Секретарь Н.Н. Цепилова