Дело № ДЕЛО № 2-233/2024 ~ М-115/2024

Заочное РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Новобелокатай 28 марта 2024 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л., при секретаре Потеряевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова В.В. к Глухову О.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец Трапезников В.В. обратился в суд с иском к Глухову О.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Трапезниковым В.В. и Глуховым О.А. (Ответчик) был заключен Договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ , а так же договор залога к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде недвижимого имущества (ипотеки): квартира, общей площадью. 37,5 кв.м., кадастровый № ; расположенная по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору залога об увеличении суммы займа до <данные изъяты> , продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ , утверждении нового графика платежей, увеличении залоговой стоимости Предмета залога до <данные изъяты> , установлению договорной подсудности- по месту жительства Займодавца (Истца). ДД.ММ.ГГГГ года, путём почтового обмена, между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения к Договору займа и Договору о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ , утверждении нового графика платежей. В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога «споры передаются для рассмотрения в суд по месту жительства Займодавца/Залогодержателя». Денежные средства Ответчику были переданы в полном объеме, что подтверждается имеющимися распискам. Установленные ежемесячные выплаты производились до ДД.ММ.ГГГГ , в установленную дату платежа - ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена не была, в последующие месяцы выплаты также не производились. На момент подачи искового заявления Ответчиком допущена просрочка более 3 месяцев сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества. В течении 2-го полугодия 2023 г. с ответчиком регулярно предпринимались попытки связи для урегулирования возникшей ситуации и необходимости выполнения принятых обязательств, однако изначально ответчик ссылался на возникшие проблемы в обслуживающем его банке, а в последствии перестал отвечать на звонки и сообщения. Ввиду существенного нарушения ответчиком условий Договора займа, выраженного в невыполнении принятых обязательств по осуществлению ежемесячных выплат и возврату займа, ДД.ММ.ГГГГ , истцом заказным письмом ответчику направлялась претензия о необходимости выплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки в полном объеме в срок - ДД.ММ.ГГГГ , Данная претензия оставлена без удовлетворения. Данные факты свидетельствуют о грубом нарушении Ответчиком условий Договора займа, то есть ненадлежащем исполнении своих обязательств, а также дают основания полагать, что предоставленный заем не будет возвращён в срок. Согласно условиям договора займа и действующего законодательства, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ , составляет сумма займа - <данные изъяты> (один миллион шестьсот тысяч) руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб., общая сумма <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Глухова О.А. в пользу Трапезникова В.В. <данные изъяты> рублей сумму основного долга, <данные изъяты> рублей сумму процентов, <данные изъяты> рублей сумму неустойки, <данные изъяты> государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, взыскать с Глухова О.А. в пользу Трапезникова В.В. договорные проценты, согласно п. 1.3 договора займа, исходя из 3 процента от суммы займа <данные изъяты> рублей в месяц из расчета 30 дней в месяце с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, сумму неустойки на просроченные проценты, согласно п. 6.3 Договора займа, исходя из 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, сумму неустойки за невыплаченную (просроченную) сумму займа, согласно п. 6.3 Договора займа, исходя из 0.3 процента от суммы займа <данные изъяты> рублей, за каждый день неуплаты со дня вынесения решения суда о взыскании суммы займа по день фактического исполнения. Обратить взыскание на заложенное имущество квартира, общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый № , расположенную по адресу <адрес> . Установить начальную продажную цену предмета залога исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога для реализации в размере <данные изъяты> рублей. Истец Трапезников В.В., представители истца на судебное заседание не явились. Истец Трапезников В.В. обратился с заявлением о рассмотрении иска без его участия. От представителя истца Трапезниковой С.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя истца. Расходы по оплате услуг представителя просит не взыскивать. Ответчик Глухов О.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение не вручено с возвратом в суд, в связи с истечением срока хранения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и ответчика. Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трапезниковым В.В. и Глуховым О.А. был заключен договор денежного займа в сумме 3 % в месяц из расчета 30 дней в месяце, с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ , а так же заключен договор залога к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде недвижимого имущества (ипотеки): квартира, общей площадью. 37,5 кв.м, кадастровый № , расположенная по адресу: <адрес> . Договор залога зарегистрирован в органах Россреестра. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору залога об увеличении суммы займа до <данные изъяты> рублей, продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ , об утверждении нового графика платежей, увеличении залоговой стоимости Предмета залога до <данные изъяты> рублей, установлению договорной подсудности. Договорная подсудность определена - по месту жительства Займодавца – истца Трапезникова В.В. В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога «споры передаются для рассмотрения суд по месту жительства Займодавца/Залогодержателя». Согласно предоставленных данных Трапезников В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ , утвержден новый график платежей. В подтверждение передачи денежных средств истцом Трапезниковым В.В. ответчику Глухову О.А. представлены расписки от Глухова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Достоверность расписок стороной ответчика не оспорена. Истцом Трапезниковым В.В. представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Согласно представленному расчету задолженность Глухова О.А, составляет: сумма основного долга 1600000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа с <данные изъяты> рублей, сумма неустойки <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Установлено, что истцом Трапезниковым В.В. заказным письмом ответчику Глухову О.А. направлялась претензия о необходимости выплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафов и неустойки в полном объеме. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Стороной ответчика доказательств рассмотрения данной претензии не предоставлено. Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком Глуховым О.А. п. 3.1, п.3.2 договора займа. Судом проверен расчет суммы задолженности, предоставленный истцом Трапезниковым В.В. Расчет суммы задолженности по процентам, суммы неустойки составлен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, является арифметически верным. Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит. В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. На основании п. 1 ст. 819, п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование истца Трапезникова В.В. об уплате ответчиком Глуховым О.А. процентов за пользование кредитом до срока его возврата является правомерным и обоснованным. При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В силу п.1 ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находятся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст.337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ч.2 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека объекта недвижимости – квартира, общей площадью. 37,5 кв.м, кадастровый № , расположенная по адресу: <адрес> Учитывая, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по уплате процентов по договору займа, возврата суммы займа, неустойки, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Трапезникова В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с. п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно договору займа и дополнительных соглашений, залоговая стоимость предмета залога установлена в <данные изъяты> руб. Ответчиком Глуховым О.А. доказательств иной стоимости квартиры не предоставлено, возражении по установленной стоимости залогового имущества не заявлено. Способ реализации заложенного имущества необходимо определить с публичных торгов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 19312 рублей 24 копейки, указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями. Основываясь на положения ст. 98-100 ГПК РФ суд считает необходимым расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд взыскать с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Иск Трапезникова В.В. к Глухову О.А. удовлетворить полностью. Взыскать с Глухова О.А. в пользу Трапезникова В.В. сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, неустойку по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты> Взыскать с Глухова О.А. в пользу Трапезникова В.В. договорные проценты, согласно п. 1.3 договора займа, исходя из 3 % от суммы займа <данные изъяты> рублей в месяц из расчета 30 дней в месяце с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Взыскать с Глухова О.А. в пользу Трапезникова В.В. сумму неустойки на просроченные проценты, согласно п. 6.3 Договора займа, исходя из 0,3 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Взыскать с Глухова О.А. в пользу Трапезникова В.В. сумму неустойки за невыплаченную (просроченную) сумму займа, согласно п. 6.3 Договора займа, исходя из 0.3 процента от суммы займа <данные изъяты> рублей, за каждый день неуплаты со дня вынесения решения суда о взыскании суммы займа по день по день фактического исполнения. Обратить взыскание на заложенное имущество квартира, общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый № , расположенную по адресу <адрес> . Установить начальную продажную цену предмета залога исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога для реализации в размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд РБ. Мотивированное решение составить до 2 апреля 2024 года. Председательствующий судья: подпись Нажипов А.Л. .