Дело № ДЕЛО № 2-383/2024 ~ М-276/2024

№ Дело № 2-383/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Большеустьикинское 13 мая 2024 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И. при секретаре Галимовой Л.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Быстрый город» к Выдрина В.А. о взыскании задолженности, установил: ООО «МКК» Быстрый город» обратилось в суд с иском к Выдрина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору суммы основного займа, в размере 15 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 34 200 руб., пени в размере 1749 руб., госпошлины в размере 1 728,47 руб., судебных расходов, по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК» Быстрый город» и Выдрина В.А. был заключен договор займа № , на основании которого ООО «МКК» Быстрый город» предоставила Выдрина В.А. денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок 20 дней под 1 % в день от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ . При заключении договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении договора была ознакомлена и согласна с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Согласно п. 2 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные в п. 2 договора, ответчиком в полном объеме не исполнены. Из п. 4 договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа. Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления, обязательства по договору ответчиком не исполнены. В судебное заседание представитель истца ООО «МКК» Быстрый город» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик по делу Выдрина В.А. в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторонв порядке заочного производства. Проверив материалы деда, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК» Быстрый город» и Выдрина В.А. заключен договор займа № . В соответствии с договором займа кредитор выдал денежные средства в размере 15 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ , под 365 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. При заключении договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении договора был ознакомлена и согласна с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Согласно п. 2 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные в п. 2 договора, ответчиком в полном объеме не исполнены. Из п. 4 договора следует, что процентная ставка за пользование займом является постоянной и составляет 1,00% в день. Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления, обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере: 15 000 руб. - основного долга, 34 200 руб. - суммы процентов за пользование денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), 1749 руб. – пени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа по данному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Выдрина В.А. в пользу «МКК «Быстрый город» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50949 руб., а также госпошлины в размере 864,24 руб. Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Белокатайский межрайонный суд РБ с исковым заявлением о взыскании с Выдрина В.А. в пользу «МКК «Быстрый город» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ . Сведений о том, указанная сумма на день рассмотрения дела судом ответчиком погашена, не имеется. Между сторонами был заключен договор микрозайма, ввиду чего суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". По состоянию на дату выдачи займа ООО «МКК» Быстрый город» состояло в Реестре Микрофинансовых организаций, т.е. на него распространялось действие ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Проверив расчет задолженности по договору займа, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям договора займа, с условиями которого ответчик согласился, подписав его. Ответчик возражений в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не заявила, представленный истцом расчет не оспаривала, свой расчет не представила. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование займом. В связи с чем, истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, суд считает необходимым его не уменьшать. Таким образом, с Выдрина В.А. в пользу ООО «МКК «Быстрый город» подлежат взысканию сумма основного займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 34 200 руб., пени в размере 1749 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., т.е. исковые требования подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с Выдрина В.А. в пользу ООО «МКК «Быстрый город» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 1 728 руб. 47 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования ООО «МКК Быстрый город» к Выдрина В.А. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Выдрина В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии № ) в пользу ООО «МКК «Быстрый город» сумму основного займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 34 200 руб., пени в размере 1749 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728,47 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено 15.05.2024. Судья Э.И. Гузаирова