Дело № ДЕЛО № 2-989/2024 ~ М-885/2024

Дело № УИД № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 сентября 2024 года с. Большеустьикинское Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никитиной К.Р., при секретаре судебного заседания Потеряевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Ф.А. к АО "СК «Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП установил: Муратова Ф.А. , являющаяся матерью умершего ФИО2 , обратилась в суд с иском к АО "СК «Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.02 час. в 700х м. от <адрес> со стороны <адрес> произошло ДТП. Садыкова В.С., управляя ТС Лада 219110 Гранта ГРЗ № выбрав небезопасную скорость движения, совершила наезд на препятствие по ходу движения. В результате ДТП пассажир ТС Лада 219110 Гранта ГРЗ № ФИО2 получил телесные повреждения: полный вывих правой бедренной кости с отрывным переломом головки бедренной кости, множественные резанные раны лица, ушиб грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани нижней трети правого бедра и правого коленного сустава. ФИО7 находился на лечении в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Автогражданская ответственность Садыковой В.С. была застрахована в АО "СК «Астро-Волга". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 85 580 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "СК «Астро-Волга" сформировано уведомление о полном исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Муратова Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ АО "СК «Астро-Волга" в ответ на претензию указало, что выполнило свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финуполномоченному. Решением Финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти ФИО7 стала хроническая ишемическая болезнь, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью на фоне сахарного диабета не согласна, т.к. ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на состояние своего здоровья в мед.учреждения не обращался, полагая, что причиной смерти ФИО7 являлись повреждения кровеносных сосудов, которые привели к остановке сердца. Автомобиль, в котором получил повреждения ФИО2 является источником повышенной опасности, поэтому в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст. 1079 ГК РФ, страховая выплата должна быть произведена в сумме 500 000 руб. Ввиду изложенного, с ответчика подлежит взысканию 414 750 руб. (500 000 – 85 250), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до предполагаемой даты вынесения решения суда в сумме 1 443 330 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исход из ставки ЦБ РФ 16 % в сумме 80 722, 84 руб., а штраф в размере 50 % от совокупно размера ущерба в сумме 207 375 руб., а также моральный вред в сумме 10 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 на основании медицинской документации ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ и ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ отказано Истец Муратова Ф.А. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие Представитель ответчика АО "СК «Астро-Волга" извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований истца отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "СК «Астро-Волга" был заключен договор ОСАГО в отношении ТС Лада 219110 Гранта ГРЗ № , сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ № ) ДД.ММ.ГГГГ .Садыкова В.С. при управлении указанным ТС совершила наезд на препятствие, в результате чего ФИО4 были причинены телесные повреждения. ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО7 обратилась в стразовую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО за причиненный вред здоровью, а также компенсации нотариальных расходов. Из представленных документов следует, что полученные ФИО7 при ДТП телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , причиной смерти ФИО2 стала хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью на фоне сахарного диабета. Рассмотрев представленные документы, ответчик в соответствии с Постановлением № произвел расчет страхового возмещения исходя из полученных телесных повреждений, сумма которого составила 85 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "СК «Астро-Волга" произведена страховая выплата 85 580 руб. (85250 руб. страховое возмещение + 330 руб. нотариальные расходы), что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ от Муратовой Ф. поступило заявление о доплате страхового возмещения на сумму понесенных расходов на погребение в размере 26680 руб., а ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о доплате страхового возмещения в сумме 414 750 руб., а также суммы неустойки, на что ответчиком было сообщено об отказе в удовлетворении данных требований. Расходы на установку памятника, а также приобретение ритуальных принадлежностей, не находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО2 , их размер не превышает выплаченное страховое возмещение за причинение вреда здоровью, определенный в соответствии с п. 3 и 4 Закона об ОСАГО, следовательно оснований для их удовлетворения не имеется. Несогласие истца с проведенным ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РБ экспертным исследованием ДД.ММ.ГГГГ является голословным и ошибочность данного заключения не подтверждена никакими объективными доказательствами. Решением Финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также в удовлетворении требований Муратовой отказано, т.к. заявителем не представлено объективных доказательств прямой причинно-следственной связи между ДТП и смертью потерпевшего. Кроме того потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП не обращался, страховая выплата ему не начислялась и не присуждалась. Соответственно правом требовать назначения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего истец не обладает, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение. Заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего, в связи с чем в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ее размер подлежит снижению. Превращение института неустойки в способ дополнительно обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной природе. Кроме того, размер неустойки ограничен лимитом в размере 400 тыс.руб. Согласно требований п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с связи с чем требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению в любом случае. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательства, обосновывающие размер морального вреда, не представлены. Третье лицо Садыкова В.С. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила Прокурор извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился Поскольку стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, кроме того, информация о дате, месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан http://belokataiky.bkr@sudrf.ru в соответствии со статьями 14, 16, Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу не представлено, дело подлежит рассмотрению без участия надлежащим образом извещенных участников процесса Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, положение, содержащееся в п. 16 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяется только в том случае, если смерть потерпевшего была вызвана травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в результате наступления страхового случая. В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13.02 час. в 700х м. от <адрес> со стороны <адрес> произошло ДТП. ФИО6 , управляя ТС Лада 219110 Гранта ГРЗ № , выбрав небезопасную скорость движения, совершила наезд на препятствие по ходу движения, в результате чего пассажир ТС Лада 219110 Гранта ГРЗ № ФИО2 получил телесные повреждения: полный вывих правой бедренной кости с отрывным переломом головки бедренной кости, множественные резанные раны лица, ушиб грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани нижней трети правого бедра и правого коленного сустава. ФИО7 находился на лечении в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Из представленной в суд медицинской документации следует, что ФИО2 с 2021 г. состоял на учете с диагнозом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. переболел пневмонией, в 2021 г. установлен диагноз <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, на фоне сахарного диабета. Приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящийся на переднем пассажирском сиденье, получил, согласно заключению эксперта № Д, телесные повреждения в виде закрытого перелома и вывиха головки правой бедренной кости, кровоизлияния в мягкие ткани бедра и правого коленного сустава. Данный перелом и вывих головки правой бедренной кости возникли опосредованно (не на месте непосредственного воздействия) от удара твердых тупых предметов, либо об ударе о таковые в область нижней трети правого бедра и правого коленного сустава (не исключается выступающие конструктивные элементы салона транспортного средства), что подтверждается характером перелома и вывиха головки правой бедренной кости, а также наличием кровоизлияний в мягких тканях нижней трети правого бедра и правого коленного сустава. При жизни вышеуказанные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку относятся к тяжкому вреду здоровью человека (п.6.11.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, Садыкова В.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В свою очередь приговор суда в отношении Садыковой, основан на заключении проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, заключение эксперта № Д положено в основу обвинения, в суде доказан факт совершения Садыковой преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Истец Муратова Ф. по данному уголовному делу признана потерпевшей, приговор суда ею обжалован не был. Таким образом, приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, ввиду чего оснований для того, чтобы подвергнуть заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо сомнениям, не имеется Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта травмы, полученные ФИО7 в результате ДТП, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Садыковой В. была застрахована у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК «Астро-Волга" от истца Муратовой поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО за причиненный вред здоровью, а также компенсации нотариальных расходов. Согласно платежного поручения № ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения исходя из полученных телесных повреждений потерпевшим в сумме 85 580 руб. (85250 руб. страховое возмещение + 330 руб. нотариальные расходы) На последующие заявления Муратовой Ф. о доплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в выплатах ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения вследствие причинении вреда жизни и здоровью по договору ОСАГО отказано, поскольку при жизни потерпевший не успел воспользоваться своим правом на предъявление данного требования к фин.организации, при этом данные права по наследству переданы быть не могут. С данной позицией в силу положений ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что умерший ФИО2 при жизни не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, каких-либо начислений по страховому возмещению ответчиком при жизни застрахованного лица также не производилось, суд соглашается и приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО7 права на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ее сыну ФИО2 , умершему по иным причинам, не связанным с травмами, полученными в результате ДТП. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. Поскольку страховые выплаты в связи с повреждением здоровья были предназначены ФИО2 , то есть обязательство по выплате страховых выплат было связано непосредственно с его личностью, наступление смерти в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, не состоит, соответственно, обязательства ответчика - страховщика прекратились со смертью ФИО7 , при том, что последний в страховую организацию при жизни не обращался, какие-либо выплаты ему при жизни фактически не начислялись, в связи с чем у истца, как его наследника, право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не возникло, доказательств обратного суду не представлено Страховое возмещение по страховому случаю причинения вреда здоровью принадлежит исключительно потерпевшему, поскольку неразрывно связано с его личностью и не может наследоваться в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что при жизни потерпевший ФИО2 к страховщику за получением страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью не обращался, соответствующих обращений к финансовому уполномоченному либо в суд также не было. Впервые соответствующие требования были предъявлены страховщику истцом, как наследником ФИО7 , уже после его смерти, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: в удовлетворении искового заявления Муратовой Ф.А. к АО "СК «Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать в полном объеме Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составить 04 октября 2024 года Председательствующий судья: подпись К.Р. Никитина .