Дело № ДЕЛО № 2-1088/2024 ~ М-937/2024

УИД 03RS0028-01-2024-001378-63 Дело № 2-1088/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 9 октября 2024 года село Большеустьикинское Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маленковой М.В., при секретаре Фатиховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернём» к Хасановой Венере Фаритовне о взыскании долга по договору займа, установил: ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к Хасановой В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор займа № согласно которому ООО «МКК Стабильные финансы» передала в собственность должника денежные средства в размере <данные изъяты> руб., должник обязался возвратить получены денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному погашению займа. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 139 399 руб. 85 коп., из которых: 57 799,85 руб. – сумма основного долга; 81 600,00 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 988 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Стабильные финансы» на основании договора уступки прав требований СФС-110523-Р уступило право требования ООО «Ситиус», которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО ПКО «Вернём». В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернём» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик Хасанова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила. Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор займа № согласно которому ООО «МКК Стабильные финансы» передало в собственность должника денежные средства в размере <данные изъяты> руб., должник обязался возвратить получены денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ . Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному погашению займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Стабильные финансы» на основании договора уступки прав требований СФС-110523-Р уступило право требования ООО «Ситиус», которое было переименовано в ООО ПКО «Вернём». Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика общая сумма задолженности по договору займа составляет 139 399 руб. 85 коп., из которых: 57 799 руб. 85 коп. – сумма основного долга; 81 600 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены. При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ООО ПКО «Вернём» (ИНН 5611067262) к Хасановой Венере Фаритовне (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Хасановой Венеры Фаритовны в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору займа, заключенного с ООО «МКК Стабильные финансы», № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 399 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 руб. 00 коп. Вернуть ООО ПКО «Вернём» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 039 руб. 88 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья подпись М.В. Маленкова Копия верна. Судья М.В. Маленкова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .