Дело № ДЕЛО № 2-93/2025 (2-1561/2024;) ~ М-1402/2024

Дело № УИД 03RS0 № -23 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации <адрес> 1 апреля 2025 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маленковой М.В., с участием истца Галиаскарова А.Ш., его представителя по устному ходатайству Дементьевой М.А., при секретаре Хадыевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Галиаскарова Азамата Шавалеевича к ООО «Статус», ПАО АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителей, установил: Галиаскаров А.Ш. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Статус», ПАО АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителей. В обосновании иска, с учетом уточненных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) заключил договор купли-продажи транспортного средства Omoda S5 № -НК-0015053 с ООО «Статус», стоимостью 2 938 000 рублей, из которых 588 000 рублей истцом оплачено наличными, 2 350 000 (продавец) оплачено за счет кредитных денежных средств по заключенном с ПАО АКБ «Абсолют Банк» кредитному договору № .0/065797/2024-А от ДД.ММ.ГГГГ . При заключении договора купли-продажи ФИО3 менеджер ООО «Статус» ввел истца в заблуждение и обманул при заключении договора, а также продал товар ненадлежащего качества. Законом о защите прав потребителей предусмотрен особый порядок возврата и обмена технически сложных товаров, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. Истец в течение 15 дней с даты заключения договора купли-продажи обратился с претензией в ООО «Статус» о расторжении договора купли-продажи, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Кроме того, при заключении кредитного договора с ПАО АКБ «Абсолют Банк» сумма кредита была увеличена на сумму 485 000 рублей, поскольку истцу Банком были навязаны дополнительные услуги, от которых истец не мог отказаться, поскольку сумма кредита, включающая в себя и стоимость дополнительных услуг уже внесена в текст договора работником банка. Истец не был ознакомлен с информацией о возможности заключении кредитного договора без дополнительных услуг. Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Таким образом, при заключении договора купли-продажи ФИО3 со стороны ООО «Статус» истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей ФИО3 . Недостатки в виде дефекта лакокрасочного покрытия возникли в ФИО3 до его передачи истца, также ООО «Статус» намерено умолчал о характеристиках товара, о реальной цене ФИО3 , которая при заключении договора купли-продажи существенной отличалась от цены, которую предложили изначально. Со стороны ПАО АКБ «Абсолют Банк» истец также был введен в заблуждение относительно условий кредитного договора, непредставления информации и включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, кроме того Банк умышлено умолчал о кабальных условиях при заключении кредитного договора. В результате действий ООО «Статус» и ПАО АКБ «Абсолют Банк» истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания. На основании изложенного истец просит признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № -НК-0015053 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Статус», взыскать с ООО «Статус» в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № -НК-0015053 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на оплату первоначального взноса в размере 588 000 рублей; взыскать с ООО «Статус» в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства на оплату ФИО3 в размере 2 350 000 рублей и перевести их в ПАО АКБ «Абсолют Банк» в счет погашения кредитного договора; признать недействительным и расторгнуть кредитный договор № .0/065797/2024-А от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между истцом и ПАО АКБ «Абсолют Банк», применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Статус» возвратить денежные средства полученные от ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 2 350 000 рублей, произвести возврат денежных средств оплаченных истцом по кредитному договору а размере 255 912 руб. 21 коп.; взыскать с ООО «Статус» в пользу истца штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% от 588 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с ПАО АКБ «Абсолют Банк» в пользу истца штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Статус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ПАО АКБ «Абсолют Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Чери Автомобили Рус». Истец Галиаскаров А.Ш. и его представитель Дементьева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, также пояснив, что сумма, уплаченная за дополнительные услуги: Дорожная карта, Полис страхования жизни, Помощь при ДТП, ДТП со 2-м участником в размере 485 000 рублей была возвращена истцу, путем перечисления на счет истца, которая впоследствии были списана ПАО АКБ «Абсолют Банк» в счет кредита. Истец также пояснил, что его ввели в заблуждении сотрудники автосалона, поскольку ему сказали, что через два месяца процентная ставка будет снижена и суммы ежемесячного платежа значительно будет уменьшена. Представитель истца также пояснила, что Галиаскарову А.Ш. не дали возможности ознакомиться с договором купли-продажи и кредитным договором, а просто показывали, где необходимо ставить подпись, кроме того ООО "СТАТУС" не является официальным дилером по продаже ФИО3 . Доход Галиаскарова А.Ш. в Анкете-заявлении указан 150 000 рублей, что не соответствует действительности, таким образом, заключенный кредитный договор создал долговую нагрузку на истца. Тест-драйв ФИО3 не проводился, ничего об ФИО3 , о его недостатках не объявлялось, пройти диагностику также не предлагалось. Условия кредитного договора нарушает права истца, как потребителя, в пункте 4 кредитного договора указана процентная ставка по кредиту 26,200%, однако на титульном листе договора указано 26,190% годовых. Кроме того, в трудовом договоре сотрудника ПАО АКБ «Абсолют Банк» ФИО5 , подписавшей кредитной договор, указано место работы <адрес> , а договор был подписан в <адрес> , таким образом, сотрудник Банк не имел возможности подписать кредитный договора в <адрес> , так как находился в <адрес> . Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 , который суду пояснил, что вместе с Галиаскаровым они приехали в автосалон Автохаус для покупки ФИО3 с пробегом за наличные денежные средства, того ФИО3 , который хотел купить Галиаскаров в автосалоне не было и сотрудники автосалона передоложили ему новый ФИО3 в кредит. Сотрудник автосалона до заключения договоров купли-продажи ФИО3 и кредитного договора, сказал, что процентная ставка по кредитному договору будет снижена, а ежемесячная сумма платежа по кредиту будет уменьшена и он видел, как Галиаскаров об этом подписывал документ, суть документа и название он не помнит. Поскольку сотрудник автосалона сказал, что через некоторое время процентная ставка будет снижена, Галиаскаров согласился купить новый ФИО3 . Они осмотрели ФИО3 , при осмотре они видели, что ФИО3 имеет дефекты лакокрасочного покрытия, о чем сотрудникам автосалона они сказали, на что им ответили, что возместите потом по КАСКО. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора он не присутствовал, поскольку его не пустили в кабинет, где Галиаскаров подписывал данные договоры, только когда они приехали домой, он ознакомился с данными договорами и увидел, что стоимость ФИО3 и сумма ежемесячного платежа по кредитному договору сильно завышены. После чего через несколько дней они поехали в автосалон и просили расторгнуть договор, но им отказали. Представитель ответчика ООО «СТАТУС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель ответчика ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное возражение, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица АО «Чери Автомобили Рус»в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Для признания сделки, заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиаскаровым А.Ш. (покупатель), с одной стороны, и ООО «Статус» в лице специалиста ФИО7 (продавец), с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства № -НК-0015053, предметом которого явился легковой ФИО3 марки OMODA S5, цвет белый, VIN № . В пункте 2.2 договора указано, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации. Согласно пункту 2.4. товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС и отраженные в акте осмотра ТС. Стоимость товара, согласно пункту 3.1.1., определена в размере 2 938 000 рублей. Пунктом 3.1.2. установлено, что цена товара может быть уменьшена по требованию покупателю в случае передаче некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение. Пунктом 3.2.1.1 определено, что денежная сумма в размере 588 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение трех дней с момента заключения договора. В пункте 3.2.1.2 определено, что денежная сумма в размере 2 350 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией. Из акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , подписанного Галиаскаровым А.Ш. и представителем ООО «Статус», следует, что повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства не обнаружены, ФИО3 укомплектован полностью. Из представленных суду письменных документов усматривается, что волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № -НК-0015053 соответствовало в момент заключения договора их действительной воле. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного и подписанного Галиаскаровым А.Ш. анкеты-заявления № на авто-кредит под залог транспортного средства между Галиаскаровым А.Ш. и ПАО АКБ «Абсолют Банк» были согласованы и подписаны Индивидуальные условия кредитного договора № .0/065797/2024-А, срок кредита определен – 96 месяцев, сумма кредита 2 835 000 рублей, процентная ставка- 26,200%. Согласно условиям кредитного договора № .0/065797/2024-А от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 835 000 руб. предоставлены истцу на индивидуальных условиях кредитования. В кредитном договоре указана информация о сумме кредита, сроке действия договора, процентной ставке, количестве ежемесячных платежей и их размере. Истец с этой информацией был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанном документе. Подписывая кредитный договор, истец добровольно выразил согласие на заключение дополнительных услуг: - «Дорожная карта» на сумму 350 000 рублей, - «Полис Страхования жизни» на сумму 100 000 рублей, «Помощь при ДТП» на сумму 10 000 рублей, «ДТП со 2-м участником» на сумму 25 000 рублей. Доказательств того, что данные услуги навязаны истцу банком, истцом суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание кредитного договора истцом безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на заключение договоров по оказанию указанных дополнительных услуг. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что суммы, уплаченные за дополнительные услуги ему были возвращены после направления претензии. Учитывая, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 , кредитного договора, стороны пришли к обоюдному соглашению по всем существенным условиям договора, исковые требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению. По мнению суда, перед заключением договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация про приобретаемый им ФИО3 , он выбрал именно данный ФИО3 по согласованной сторонами цене; соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто сторонами до подписания договора. Содержание заключенных между сторонами договоров свидетельствует о том, что до Галиаскаров А.Ш. доведена информация о полной стоимости транспортного средства, ему было известно какой именно ФИО3 он приобретает, на каких условиях, в связи с чем он был свободен в заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях либо отказе от заключения сделки. Доводы истца о том, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, на него оказывалось давление, его отвлекали сотрудники автосалона, что договор был подписан обманным путем со стороны менеджеров автосалона, не подтверждены доказательствами и не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи ФИО3 , поскольку с их условиями истец был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний, ФИО3 фактически ему был предоставлен. Доводы представителя истца, о том, что ООО «Статус» не являются официальным дилером по продаже ФИО3 Omoda S5, не могут быть приняты во внимание, поскольку из п. 2.3 договора купли продажи ТС № -НК-0015053 следует, что продавец при заключении настоящего договора подтверждает принадлежность Товара Электронным паспортом ТС № и документами, подтверждающими возникновение права собственности на него у Продавца, до момента подписания настоящего Договора Покупатель ознакомлен с содержанием вышеуказанных документов, что подтверждается подписью Покупателя в настоящем Договоре. Доводы представителя истца, о том, что заключенный кредитный договор создал долговую нагрузку на истца, поскольку в Анкете-заявлении указана сумма дохода несоответствующая действительности, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Анкета-Заявление подписана истцом Галиаскаровым А.Ш. лично, каких-либо возражений по поводу указанной суммы дохода истцом не заявлено. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о неправильном расчете истцом суммы задолженности по процентам, исходя из процентной ставки 26,200% годовых, в то время как полная стоимость кредита указана 26,190% годовых. Как следует из кредитного договора, за пользование кредитными средствами заемщик оплачивает проценты по ставке 26,200% годовых, полная стоимость кредита составляет 26,190% годовых. Полная стоимость кредита и процентная ставка по кредиту являются не тождественными правовыми категориями. При расчете полной стоимости кредита учитываются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного обязательства, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту. Поэтому значения полной стоимости кредита и процентной ставки по кредиту отличаются друг от друга. Расчет процентов за пользование кредитом произведен Банком исходя из ставки 26,200% годовых, что прямо предусмотрено условиями договора и является верным. При заключении договора между кредитной организацией и истцом были согласованы все условия, в том числе размер процентной ставки по кредиту, Галиаскаровым А.Ш. кредитный договор подписан. Доводы представителя истца о том, что сотрудник Банка не имел возможности подписать кредитный договор, поскольку в трудовом договоре место работы сотрудника Банка указано <адрес> , а кредитный договор подписан в <адрес> , не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств о невозможности подписания кредитного договора сотрудником Банка ФИО5 в <адрес> . Доказательств того, что договор купли-продажи и кредитный договор совершены под влиянием обмана и введения истца в заблуждение, не проведения тест-драйва, а также кабальности сделок, стороной истца суду не представлено, так как Галиаскаров А.Ш. добровольно заключил договоры; он вправе был отказаться от совершения сделок, чего не сделал. По мнению суда, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца при заключении договора купли-продажи ФИО3 и кредитного договора. Вышеуказанные документы и их содержание позволяли истцу объективно оценить объем своих обязательств. То обстоятельство, что истец, возможно, не в должной степени с ними ознакомился при подписании, не может являться безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи ФИО3 , в целях приобретения которого оформлялся кредитный договор, поскольку является риском самого истца и не подтверждает факт введения его в заблуждение при совершении сделки. Каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности ознакомиться с документами в момент их подписания, а также, что менеджеры автосалона ввели его в заблуждения, путем обмана, что процентная ставка будет снижена, не представлено и материалами дела не установлено. Таким образом, истец, оспаривая сделки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду убедительных доказательств того, что его волеизъявление на заключение оспариваемых договоров сформировалось под влиянием обмана, заблуждения со стороны сотрудников автосалона. Проверяя доводы истца о том, что купленный им ФИО3 , был приобретен с неисправностями, чем нарушены его права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя", суд исходит из следующего: Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые ФИО3 отнесены к технически сложным товарам. Из разъяснений, содержащихся в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Как следует из текста искового заявления, недостаток приобретенного им товара выразился в наличия дефектов лакокрасочного покрытия. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как сам факт наличия такого недостатка в приобретенном ФИО3 , так и того, что выявленный истцом недостаток является именно существенным; акт выявленного недостатка в рамках технического осмотра, либо заключение соответствующего специалиста, или какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии технической неисправности ФИО3 , доказывающих невозможность использования ФИО3 по назначению, отсутствуют. Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам. Решая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя, не нашел подтверждение в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда, взыскании с ответчиков штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению. руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Галиаскарова Азамата Шавалеевича к ООО «Статус», ПАО АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителей отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья М.В. Маленкова Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ .