Дело № ДЕЛО № 2-682/2025 ~ М-557/2025

УИД: № Дело № 2-682/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2025 года с. Большеустьикинское Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Л.А., с участием прокурора Галлямова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <адрес> межрайонного прокурора <адрес> в интересах пенсионера Братковой Л.Т. к Фазыловой В.В. о возврате неосновательного обогащения, установил: <адрес> межрайонный прокурор <адрес> в интересах пенсионера Братковой Л.Т. обратился в суд с иском к Фазыловой В.В. о возврате неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что межрайонной прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана Братковой Л.Т. связалось с ней посредством мобильной связи, используя абонентский номер + № под предлогом дополнительного заработка убедило последнюю перевести денежные средства в общей сумме 1 412 000 рублей на неустановленный банковский счет. Таким образом, Братковой Л.Т. причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Из материалов уголовного дела № , находящегося в производстве следователя СО ОМВД России « <адрес> », следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Браткова Л.Т. обратилась с заявлением в ОМВД России « <адрес> », в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее путем обмана денежные средства с ее счета. Допрошенная в качестве потерпевшей Браткова Л.Т. сообщила о совершенном в отношении нее мошенничестве, путем хищения принадлежащих ей денежных средств. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что денежные средства в размере 1412000 рублей, принадлежащие Братковой Л.Т. через <данные изъяты> переведены по номеру счета № , принадлежащего Фазыловой В.В. . Истец просит суд взыскать в пользу Братковой Л.Т. с Фазыловой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 412 000 рублей. В судебном заседании прокурор <адрес> <адрес> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, не возражал по поводу рассмотрения дела в заочном порядке. В судебное заседание Браткова Л.Т. не явилась, извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик Фазылова В.В. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания неоднократно. Извещалась судом путем направления судебной повестки на подготовку к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ , конверт с повесткой вернулся в суд. Извещалась судом на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , однако конверты вернулись в суд с отметкой: «истек срок хранения». Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств. В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурную часть отдела МВД России « <адрес> » поступило заявление Братковой Л.Т. , в котором последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России « <адрес> » за № от ДД.ММ.ГГГГ г. Основанием для возбуждения уголовного дела явились наличие в материалах проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана Братковой Л.Т. связалось с ней посредством мобильной связи, используя абонентский номер + № под предлогом дополнительного заработка с банковского счета <данные изъяты> № , открытого на имя Братковой Л.Т. убедило последнюю перевести денежные средства в общей сумме 1 412 000 рублей на неустановленный банковский счет. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО Отдела МВД России « <адрес> » ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ Браткова Л.Т. признана потерпевшей по уголовному делу № . Как следует из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ она осуществила операции по переводу денежных средств в общей сумме 1412000 рублей со своего банковского счета <данные изъяты> по номеру телефона № на имя Фазыловой В.В. Согласно выписке денежных средств владельцем счета № , открытого в <данные изъяты> является Браткова Л.Т. , владельцем счета № открытого в <данные изъяты> является Фазылова В.В. . Согласно предоставленным на судебный запрос сведениям из <данные изъяты> следует. что Братковой Л.Т. на счет Фазыловой В.В. на основании распоряжении о переводе денежных средств были перечислены денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -перечислено 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 310 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 870 000 рублей. Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные обязательства, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо Браткова Л.Т. не имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, в связи с чем требования прокурора о взыскании в пользу Братковой Л.Т. с Фазыловой В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1412000 рублей (как просит истец) подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не оплачена, то она подлежит взысканию с Фазыловой В.В. в доход муниципального района <адрес> в размере 29 120 руб. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования <адрес> межрайонного прокурора <адрес> в интересах пенсионера Братковой Л.Т. к Фазыловой В.В. о возврате неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с Фазыловой В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина РФ: № ) в пользу Братковой Л.Т. . ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 1412000 рублей. Взыскать с Фазыловой В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина РФ: № ) государственную пошлину в доход муниципального района <адрес> в размере 29 120 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. Заочное решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2025 года. Судья: <данные изъяты> Э.И. Гузаирова <данные изъяты>