Дело № ДЕЛО № 2-741/2025 ~ М-608/2025

Дело № УИД № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 сентября 2025 года с. Новобелокатай Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитиной К.Р., при секретаре судебного заседания Потеряевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Белокатайского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Исламовой М.В. к Прохорову В.А. об обращении взыскания на долю в нежилом здании УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель Белокатайского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Исламова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника Прохорова В.А., а именно 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , по тем основаниям, что в Белокатайском РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Прохорова В.А. задолженности в пользу МИФНС №2 по Республике Башкортостан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 52 758,44 рублей. Требования, содержащиеся в исполнительном документе должником до настоящего времени не исполнены. Прохоров от добровольного исполнения решения суда уклоняется. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения установлено, что должнику Прохорову В.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 48,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> . Поскольку ответчик задолженность не погашает, в целях обеспечения полного и своевременного исполнения судебного решения, просит обратить взыскание на имущество должника Прохорова В.А., а именно <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 48,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> . В последующем от судебного пристава-исполнителя Белокатайского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Исламовой М.В. поступило заявление об уточнении заявленных требований с указанием того, что пристав требует обратить взыскание на ? долю здания с кадастровым номером № , площадью 48,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , а не земельного участка, которые были приняты в производство судом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему гражданскому делу привлечена - Прохорова Н.Я. (сособственник здания) В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Белокатайского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Исламова М.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ответчик Прохоров В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил. Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан и третье лицо Прохорова Н.Я. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представили. Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку все участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон по делу. Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу требований статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Как следует из статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Белокатайском РОСП УФССП по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство № -ИП о взыскании с должника Прохорова В.А. задолженности в пользу МИФНС №2 по Республике Башкортостан. Сведений о полном погашении задолженности в суд не представлено Из выписки из ЕГРП, представленной в материалы дела, следует, что Прохорову В.А., а также Прохоровой Н.Я. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому нежилое здание (магазин) кадастровый № , расположенный по адресу: РБ <адрес> . Сведения о рыночной стоимости нежилого здания в материалы дела не представлены Доказательств тому, что долю ответчика в указанном нежилом здании возможно выделить, в том числе при наличии технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, суду не представлено. При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников приведенного в решении недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. В силу ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику, а также тому, что при разделе такого имущества не будут нарушены права другого собственника. Согласно имеющимся материалам дела невозможно установить стоимость 1/2 доли из общего имущества, принадлежащей ответчику Прохорову с целью выяснения вопроса о том, является ли это достаточным для погашения истребуемой задолженности. С учетом изложенного, полагая, что последующая реализация нежилого здания приведёт к нарушению прав другого собственника нежилого здания, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд приходит к выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ. В соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит, в том числе при отказе в иске. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Белокатайского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Исламовой М.В. к Прохоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № об обращении взыскания на долю в нежилом здании - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составить 25 сентября 2025 года. Председательствующий судья: подпись К.Р.Никитина .