Дело № ДЕЛО № 2-987/2025 ~ М-835/2025

Дело № УИД 03RS0 № -79 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> 30 сентября 2025 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маленковой М.В., при секретаре Шариповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Логинова Сергея Павловича к Гадельшину Владиславу Валерьевичу о взыскании убытков и судебных расходов, установил: Логинов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Гадельшину В.В. о взыскании убытков, в обоснование указав, что у истца в собственности имеется транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № VIN № . ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ногами повреждения транспортному средству марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В976ТХ196 и кирпичом разбил стекло, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно заключению технической экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составляет 63 800 рублей. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 63 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. В судебное заседание истец Логинов С.П. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца Логинова С.П. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик Гадельшин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины их неявки на судебное заседание суду не известны. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № , VIN № принадлежит Логинову С.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № . ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № , VIN № , принадлежащее на праве собственности Логинову С.П., получило механическое повреждение в результате умышленных действий Гадельшина В.В. Повреждением транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В976ТХ196, VIN № , истцу Логинову С.П. причинен материальный ущерб. Из материала № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Качканарский» поступило сообщение от ФИО4 , о том, что по адресу: <адрес> , 10 мкр., <адрес> неизвестное лицо разбило боковое стекло автомобиля «Хендай». Опрошенный Логинов С.П. в рамках проверочного материала пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № , который он оставляет у <адрес> 10 мкр. <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он обнаружил, что его транспортное средство имеет повреждения и разбито боковое стекло. Опрошенный Гадельшин В.В. в рамках проверочного материала пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, после чего в состоянии алкогольного опьянения разбил боковое стекло в транспортном средстве марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № который был припаркован около <адрес> 10 мкр. <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ , в рамках проверочного материала по сообщению № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ , УУП МО МВД России «Качканарский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, так как в действиях № . содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В рамках проверочного материала, зарегистрированного в КУСП 3934 от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МО МВД России «Качканарский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств, по мнению суда, однозначно установлен факт причинения повреждений транспортному средству марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № , в результате виновных действий Гадельшина В.В. Гадельшиным В.В. доказательств невиновности не представлено, материалы дела таких данных не содержат, представленные суду доказательства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. Согласно заключению технической экспертизы № транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № , составленного ДД.ММ.ГГГГ , рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения составляет 63 800 рублей. Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено. При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшим ущербом. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Логинова С.П. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Гадельшина В.В. также в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления о взыскании убытков, в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ . Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 6 000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела и объему оказанных для истца юридических услуг. Также Логиновым С.П. заявлено требование о взыскании расходов на отправку искового заявления ответчику Гадельшину В.В. в сумме 200 рублей. В материалах дела имеется квитанция по оплате почтовых услуг о направлении искового заявления ответчику Гадельшину В.В. на сумму 200 рублей 44 копейки, в связи с чем подлежат взысканию почтовые расходы с Гадельшина В.В. в сумме 200 рублей. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Логинова Сергея Павловича к Гадельшину Владиславу Валерьевичу о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Гадельшина Владислава Валерьевича (паспорт: серия 8017 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> к.п. № ) в пользу Логинова Сергея Павловича (СНИЛС № , паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> к.п. № ) в счет возмещения ущерба 63 800 руб. 00 коп., расходы на по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридически услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.В. Маленкова Заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ .