Дело № ДЕЛО № 2-14/2026 (2-1068/2025;) ~ М-956/2025

Дело № 2-170/2026 УИД: 03RS0028-01-2026-000038-41 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Верхние Киги 24 февраля 2026 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маленковой М.В., при секретаре Ф.И.О.4 , с участием представителей истца Ф.И.О.5 , Князев А.А. , Ф.И.О.11 , представителя ответчиков Глухов С.В. С.В., третьего лица Ф.И.О.2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального района <адрес> Республики Глухов С.В. к <адрес> Республики Глухов С.В. , Прокуратуре Республики Глухов С.В. , Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Глухов С.В. о признании действий органов прокуратуры <адрес> Республики Глухов С.В. незаконными и взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, установил: Администрация муниципального района <адрес> Республики Глухов С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом утоненных требований, о признании незаконными действия заместителя прокурора <адрес> Ф.И.О.2 , совершенные ДД.ММ.ГГГГ , выразившиеся в отпиливании части обрешетки кровли пищеблока <данные изъяты> без наличия законных оснований и с нарушениями установленного порядка проведения проверки и взыскании с Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Глухов С.В. , в пользу Администрации муниципального района <адрес> Республики Глухов С.В. сумму ущерба, причиненного незаконными действия должностного лица, в размере <данные изъяты> ., для устранения нарушения в кровле пищеблока <данные изъяты> . Согласно доводам истца, изложенным в иске, с учетом уточненных требований, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> РБ Ф.И.О.2 по телефону вызвал директора МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> РБ Ф.И.О.1 и в ее присутствии, а также при двух понятых, отпилил часть обрешетки кровли пищеблока <данные изъяты> для проведения анализа на огнезащитную обработку. Решение о проведении проверки прокуратурой <адрес> РБ, оформленное в соответствии с требованиями законодательства, в адрес МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> РБ (орган, фактически эксплуатирующий объект) или в адрес Администрации муниципального района <адрес> Республики Глухов С.В. (собственника муниципального имущества) направлено не было. В каких именно целях проводился спил части обрешетки кровли ДД.ММ.ГГГГ и что именно хотел установить заместитель прокурора Ф.И.О.2 Все имеющиеся у Администрации муниципального района <адрес> Республики Глухов С.В. документы, подтверждающие проведение обработки балок кровли средствами противопожарной защиты, могли быть представлены в прокуратуру при наличии запроса или в рамках законно оформленной проверки. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по обследованию состояния кровли здания (корпус 2) структурного подразделения <данные изъяты> МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> РБ, расположенного по адресу: <адрес> совершено выездное обследование, выявлен произведенный распил обрешетки кровли возле слухового окна правой стороны размером 38,7 кв.см., нарушение целостности водоизоляционного слоя размером 73,7 см*96,6 см, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 – «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». В нарушение указанных истцом норм заместителем прокурора <адрес> РБ Ф.И.О.2 была нарушена целостность водоизоляционного слоя и целостность обрешетки кровли пищеблока ДОЛ «Маяк», что учитывая погодные условия осеннего сезона, может привести к протечке и ухудшению общей эксплуатации крыши всего здания. Согласно письму подрядной организации, вышеуказанные нарушения конструкции кровли приведут к проникновению водяного пара в утеплитель и другие слои кровли, к проседанию крыши из-за воздействия снежных масс, проникновению влаги внутрь помещения, что, в свою очередь, приведет к коррозии потолка и стен. Истец считает, что заместителем прокурора <адрес> РБ Ф.И.О.2 отбор проб для исследования, проведенный в рамках выездной проверки в структурном подразделении МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> РБ <данные изъяты> выполнен с нарушением действующего законодательства и с нарушением законных интересов муниципального района <адрес> Республики Глухов С.В. . Согласно локальному сметному расчету, для возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконных действий заместителя прокурора Ф.И.О.2 и для восстановления кровли здания, стоимость работ составляет 181 720 руб. 57 коп. В связи с данными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконными действия заместителя прокурора <адрес> РБ Ф.И.О.2 , совершенные ДД.ММ.ГГГГ , выразившиеся в отпиливании части обрешетки кровли пищеблока ДОЛ «Маяк» без наличия законных оснований и с нарушением установленного порядка проведения проверки, и взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Глухов С.В. в пользу Администрации МР <адрес> РБ сумму ущерба в размере <данные изъяты> для устранения нарушения кровли пищеблока <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – Прокуратура Республики Глухов С.В. , в качестве заинтересованного лица – директор МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> Республики Глухов С.В. Ф.И.О.1 . Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Дом пионеров и школьников муниципального района Республики Глухов С.В. , Управление Федерального казначейства по <адрес> . Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – Генеральная Прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – Ф.И.О.2 . Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица – <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица – <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика – Управление Федерального казначейства по <адрес> . В силу ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению требований Администрации муниципального района <адрес> Республики Глухов С.В. к <адрес> Республики Глухов С.В. , Прокуратуре Республики Глухов С.В. , Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Глухов С.В. о признании действий органов прокуратуры <адрес> Республики Глухов С.В. незаконными, по правилам гражданского судопроизводства. В судебном заседании представители истца Ф.И.О.5 , Ф.И.О.11 , Князев А.А. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили суду, что решение о проведении проверки Администрации муниципального района <адрес> вручено не было, кроме того в решение о проведении проверки не указано, что предметом проверки является кровля здания-пищеблока <данные изъяты> . Кроме этого, распил обрешетки кровли здания произведен заместителем прокурора Ф.И.О.2 без соответствующего образования в этой области, а также в несоответствии с установленными нормативными требованиями к отбору проб для проведения анализа на огнезащитную обработку. Также просили признать недопустимым доказательством Отчет № Д-442-2025 испытаний по контролю качестве огнезащитной обработки конструкций из древесины, поскольку отчет составлен без участия представителя Администрации МР <адрес> РБ, а также специалист, составивший данный отчет и проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности. Представитель Прокуратуры Республики Глухов С.В. и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ф.И.О.15 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Третье лицо Ф.И.О.2 в судебном заседание просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду показал, что им было вынесено решение о проведение проверки с целью определения законности израсходования бюджетных денежных средств при проведении капитального ремонта МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> Республики Глухов С.В. . Решение о проведении проверки им было вручено директору МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> Республики Глухов С.В. Ф.И.О.1 лично. Каких-либо возражений по факту проведения проверки от директора данного учреждения не поступило. В ходе проведения проверки вся документация по факту проведения капитального ремонта МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> Республики Глухов С.В. была истребовании у директора данного учреждения и ею была представлена, при этом акты скрытых работ представлены не были, в связи с чем, было принято решение о взятии проб для анализа на огнезащитную обработку. При отборе проб кровли здания пищеблока <данные изъяты> присутствовали директор и двое понятых. Был составлен акт отбора проб, в котором директор Ф.И.О.1 расписалась, при этом возражений от неё никаких не поступало. Также им были направлены запросы в Контрольно-счетную плату и Госжилнадзор о предоставлении специалистов для отбора проб, однако специалисты не были направлены, в материалах проверки имеются письменные отказы в предоставлении специалистов. Представители соответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> , в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Третье лицо – директор МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> Республики Глухов С.В. Ф.И.О.1 , представители третьих лиц – МАУ ДО Дом пионеров и школьников МР Республики Глухов С.В. , <данные изъяты> , <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства директора <данные изъяты> Ф.И.О.6 , директора МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> Республики Глухов С.В. Ф.И.О.1 , о рассмотрении дела без их участия. Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации провозглашено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"). Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В силу статьи 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В пункте 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Сама прокурорская проверка может быть документарной или выездной. В обоих случаях прокурор вправе запрашивать необходимые материалы, которые могут повлиять на выводы проводимой проверки. В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу вышеприведенных норм обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно представленной истцом Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ № , нежилое здание с кадастровым номером № , расположенное по адресу: <адрес> собственником которого является <адрес> Республики Глухов С.В. , передано в оперативное управление Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Дом пионеров и школьников <адрес> Республики Глухов С.В. (ИНН № , ОГРН № ), номер записи государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Как следует из п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> Республики Глухов С.В. в лице директора Ф.И.О.1 и ООО « <данные изъяты> », в лице директора Ф.И.О.6 заключен договор № /КАП, предметом договора является комплексный капитальный ремонт здания структурного подразделения <данные изъяты> МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> Республики Глухов С.В. , расположенного по адресу: Республика Глухов С.В. , <адрес> , д. Юкаликулево, <адрес> , № . Впоследствии между теми же сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № /КАП. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Республики Глухов С.В. в Кигинскую прокуратуру направлено поручение о принятии мер, направленных на своевременность и качество исполнения подрядчиком ремонтных работ здания-пищеблока <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Ф.И.О.2 было вынесено решение № о проведение проверки МАУ ДО Дом пионеров и школьников МР <адрес> Республики Глухов С.В. . В решение о проведении проверки указана цель проверки: проверка исполнения требований законодательства и закупках, бюджетного, о противодействии коррупции; основания проведения проверки: п. 2.6 приказа Прокурора Республики Глухов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурора полномочий в сфере противодействия коррупции», указания Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об активизации прокурорского надзора за исполнением требований законодательства о целевом использовании бюджетных средств», ст.ст. 6, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; предмет проверки: соблюдение федерального законодательства, подзаконных нормативных актов. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с положениями ч. 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Директором МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ является Ф.И.О.1 , что подтверждается Приказом МКУ Отдел образования Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ, из общедоступной сети «Интернет», МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> РБ. Решение о проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было получено директором МАУ ДО Дом пионеров и школьников МР <адрес> РБ Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется отметка на данном решении, то есть представителю юридического лица, в чьем непосредственно оперативном управлении находятся данные здания. Таким образом, решение о проведение проверки в отношении МАУ ДО Дом пионеров и школьников МР <адрес> РБ было доведено до сведения МАУ ДО Дом пионеров и школьников МР <адрес> РБ. Как следует из положений ч. 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Согласно акту проверки исполнения федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ , заместителем прокурора <адрес> Ф.И.О.2 , в рамках проводимой проверки исполнения МАУ ДО Дом пионеров и школьников МР <адрес> Республики Глухов С.В. требований законодательства о противодействии коррупции, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес> где в присутствии директора МАУ ДО Дом пионеров и школьников МР <адрес> Республики Глухов С.В. и понятых Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 произведен отбор фрагмента деревянной доски с кровли здания-пищеблока (корпус»2) <данные изъяты> МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> РБ. Доводы истца о том, что Администрации МР <адрес> РБ не было направлено решение о проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ , судом признаются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Ф.И.О.2 было вынесено требование в адрес главы Администрации муниципального района <адрес> Республики Глухов С.В. и директора МАУ ДО ДПиШ муниципального района <адрес> Республики Глухов С.В. , в котором указывалось о том, что прокуратурой район проводится проверка исполнения МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> РБ законодательства и закупках, бюджетного, о противодействии коррупции. Данное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ ДО ДПиШ муниципального района <адрес> Республики Глухов С.В. Ф.И.О.1 и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> Республики Глухов С.В. , что повреждается имеющимися отметками о получении. ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации муниципального района <адрес> Республики Глухов С.В. был дан ответ на данное требование. Таким образом, Администрации МР <адрес> РБ после получения требования заместителя прокурора <адрес> Ф.И.О.2 было известно о проведении проверки. Вышеприведенные положения части 3 статьи 21 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривают направление в адрес проверяемого лица копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о проведении проверки не позднее дня начала проверки. Также вышеуказанные здания находятся в оперативном управлении МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> РБ, поскольку данное учреждение несет ответственность за техническое и санитарное состояние зданий, решение о проведении проверки было вручено директору МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> РБ. В ходе судебного заседания представители истца пояснили, что само решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось. Доводы представителей истца о том, что отбор проб с кровли здания-пищеблока <данные изъяты> был произведен заместителем прокурора <адрес> Ф.И.О.2 в отсутствии у него соответствующего образования в этой области, суд полагает несостоятельными, так как вышеназванная проверка проводилась заместителем прокурора на законных основаниях в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В силу указанных положений закона заместитель прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов в рамках представленных ему полномочий вправе проводить соответствующие проверки с целью выявления фактов нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского peaгирования. Органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления проверочных мероприятий. Как следует из акта проверки исполнения федерального законодательства, составленного заместителем прокурора <адрес> РБ в д. Юкаликулево ДД.ММ.ГГГГ в отношении проведения проверки исполнения МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> РБ требований законодательства о противодействии нарушений, установлено, что в апреле-мае 2025 г., в рамках исполнения муниципального контракта о капитальном ремонте корпуса № <данные изъяты> подрядной организацией произведено возведение кровли на указанном корпусе с применением деревянных досок. С целью проверки, исследования указанных досок на предмет их обработки огнезащитным составом произведено изъятие куска деревянной доски длиной около 20 см., шириной 15 см., толщиной 2 см. из места обрешетки кровли справа от входа на чердачное помещение с применением бензопилы «Штиль». Изъятие произведено в присутствие директора МАУ ДО ДПиШ МР <адрес> РБ Ф.И.О.1 , понятых Ф.И.О.7 , Ф.И.О.9 Впоследствии, изъятый фрагмент деревянной доски с обрешетки кровли здания размерами: длиной 225 мм., шириной 145 мм, толщиной 30 мм., был направлен для проведения испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины, что подтверждается отчетом №Д-442-2025 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины, составленным Экспертным центром пожарной безопасности «Пож-Проект». В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отбор проб с кровли здания-пищеблока <данные изъяты> был произведен заместителем прокурора <адрес> Ф.И.О.2 в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Закона о прокуратуре, в котором не установлены требования о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Доводы представителей истца о том, что заместителем прокурора <адрес> Ф.И.О.2 взятие отбора проб древесины размером 38.7 см с кровли здания-пищеблока <данные изъяты> произведен с нарушением п. 6.4.1.2 ГОСТ Р 59637-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте», в котором указано, что образец должен представлять собой поверхностный слой огнезащищенной древесины (стружку) длиной от 55 до 60 мм, шириной от 25 до 35 мм, толщиной от 1,5 до 2,5 мм, судом признаются также несостоятельными, поскольку не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о незаконности действий заместителя прокурора <адрес> Ф.И.О.2 Доводы представителей истца о признании отчета испытаний по контролю качестве огнезащитной обработки конструкций из древесины № Д-442-2025 недопустимым доказательством, так как отчет составлен без участия представителя Администрации МР <адрес> РБ, а также специалист, составивший данный отчет и проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности, судом отклоняются, указанный отчет представлен для подтверждения того, что отбор проб древесины был взят для проведения анализа на огнезащитную обработку, законность данного отчета не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий органов прокуратуры <адрес> Республики Глухов С.В. незаконными. На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него производные требования о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями заместителя прокурора <адрес> Ф.И.О.2 Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района <адрес> Республики Глухов С.В. к <адрес> Республики Глухов С.В. , Прокуратуре Республики Глухов С.В. , Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Глухов С.В. о признании действий органов прокуратуры <адрес> Республики Глухов С.В. незаконными и взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Глухов С.В. через Белокатайский межрайонный суд Республики Глухов С.В. в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.В. Маленкова Решение в окончательной форме составлено 5 марта 2026 года.