Дело № ДЕЛО № 2-1175/2025 ~ М-1053/2025

Дело № УИД 03RS0 № -02 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> 2 декабря 2025 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маленковой М.В., при секретаре Шариповой Н.Г., с участием представителя истца Храмцова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магасумовой Елены Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа и неустойки, установил: Магасумова Е.А. (далее по тексту – истец), в лице представителя Храмцова А.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты в размере 200 250 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 320 рублей, штрафа в размере 100 125 рублей, а также неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 180 225 рублей, начисление которой продолжать из расчета 1 % от суммы 200 250 рублей (2002 руб. 50 коп.) в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 319 775 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 251 км а/д Бирск-Тастуба-Сатка и 47 км а/д Малояз-Верхние Киги-Ункурда Бабин А.С., управляя ТС «LADA 211440 LADA SAMARA» гос. рег. знак № , выехав со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, допустил столкновение с ТС «SKODA RAPID» гос. рег. знак № под управлением собственника - Магасумовой Е.А. Автогражданская ответственность Бабина А.С. в момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность Магасумовой Е.А. была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ТТТ № . В результате ДТП пассажирка ТС «SKODA RAPID» гос. рег. знак № – ФИО1 получила телесные повреждения в виде: Политравмы. Закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома 10, 11 ребер слева со смещением, тупой травмы живота, травматического частичного разрыва верхнего полюса левой почки, закрытого перелома дистального конца правой локтевой кости с повреждением луче-локтевого сочленения, ушибов и ссадин левого и правого коленного сустава, левой и правой голени, левой и правой стопы. Осложнения: травматико-геморрагический шок 2 степени, малый гематоракс слева. Потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: лапаротомия, ревизия левой почки, дренирование забрюшинного пространства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась не от травм, полученных в ДТП. При жизни ФИО1 за компенсационной выплатой по ОСАГО не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ Магасумова Е.А., как единственный наследник ФИО1 , обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», как к официальному представителю Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО за причинение вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен ответ, согласно которого компенсационная выплата не может быть осуществлена, так как данное право неразрывно связано с личностью наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ Магасумова Е.А. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованиями произвести компенсационную выплату, оплатить расходы услуг нотариуса и неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен ответ на досудебную претензию, согласно которого страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о компенсационной выплате, оплаты неустойки и нотариальных расходов. Представитель истца Храмцов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражение на отзыв на исковое заявление, согласно которого исковое заявление подано истцом по месту причинения вреда согласно части 5 ст. 29 ГПК в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется. Истец Магасумова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просит передать дело по подсудности по месту регистрации истца либо ответчика, в удовлетворении исковых требований, во взыскании штрафа и неустойки просит отказать, а в случае удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимальных размеров. Представитель ответчика АО «АльфаСтраховвание» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок. Третье лицо Бабин А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда <адрес> – http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В отзыве на исковое заявление ответчик просит передать исковое заявление по подсудности по месту регистрации истца либо ответчика. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Частью 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1 , произошло на территории <адрес> Республики Башкортостан, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено истцом в суд по месту причинения вреда в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»). На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты - платежи которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены. Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования». В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья. Согласно п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков. Исходя из п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» с учетом п. 21 ст. 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий). Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 251 км а/д Бирск-Тастуба-Сатка и 47 км а/д Малояз-Верхние Киги-Ункурда Бабин А.С., управляя ТС «LADA 211440 LADA SAMARA» гос. рег. знак № , выехав со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, допустил столкновение с ТС «SKODA RAPID» гос. рег. знак № под управлением собственника - Магасумовой Е.А. В результате ДТП пассажирка ТС «SKODA RAPID» гос. рег. знак № – ФИО1 получила телесные повреждения в виде: Политравмы. Закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома 10, 11 ребер слева со смещением, тупой травмы живота, травматического частичного разрыва верхнего полюса левой почки, закрытого перелома дистального конца правой локтевой кости с повреждением луче-локтевого сочленения, ушибов и ссадин левого и правого коленного сустава, левой и правой голени, левой и правой стопы. Осложнения: травматико-геморрагический шок 2 степени, малый гематоракс слева. Потерпевшей ФИО1 05.08.2023г. проведена операция: лапаротомия, ревизия левой почки, дренирование забрюшинного пространства. Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя Бабина А.С. в момент ДТП застрахована не была. В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Таким образом, ФИО1 имела право при жизни обратиться к ответчику с заявлением на получение компенсационной выплаты. Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась не от травм, полученных в ДТП. При жизни за компенсационной выплатой по ОСАГО не обращалась. Из п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что право на получение страховой выплаты, предусмотренное Законом «Об ОСАГО», не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, предусмотренного статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не входящее в состав наследства, поскольку страховая выплата, установленная в твердой денежной сумме, является имущественным правом, тогда как в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации содержится ограничение на наследование неимущественного права на возмещение вреда. Закон «Об ОСАГО» не содержит положений, исключающих возможность перехода к лицам, перечисленным в п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», права на получение страховой выплаты в возмещение вреда здоровью потерпевшего после его смерти. Напротив, п. 1 и 2.1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на данное страховое возмещение.Таким образом, в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п.1 ст. 1088 ГК РФ, его единственный наследник имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО» независимо от того, находился ли потерпевший на его иждивении. Согласно п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО», рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. ДД.ММ.ГГГГ истец, как единственный наследник ФИО1 , обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», как к официальному представителю Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО за причинение вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен ответ, согласно которому компенсационная выплата не может быть осуществлена, так как данное право неразрывно связано с личностью наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату, оплату расходов услуг нотариуса и оплатить неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» направлен ответ на досудебную претензию, согласно которого страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о компенсационной выплате, оплаты неустойки и нотариальных расходов. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не предоставлен полный пакет документов, в связи с чем, истцу направлено соответствующее уведомление, которое осталось без ответа. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доводы ответчика о том, что истцом не предоставен полный пакет документов опровергается оригиналом заявления о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ , в котором, согласно приложению, имеются все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Истцом заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью ФИО1 в размере 200 250 рублей. Телесные повреждения, установленные у ФИО1 , в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , соответствуют следующим критериям: - закрытый перелом 10, 11 ребер слева со смещением в соответствии с п.п. «в» п. 21 Постановления № составляет 4% от страховой суммы и составляет 20 000 рублей; - травматический частичный разрыв верхнего полюса левой почки в соответствии с п.п. «а» п. 32 Постановления № составляет 5% от страховой суммы и составляет 25 000 рублей; - закрытый перелом дистального конца правой локтевой кости с повреждением луче-локтевого сочленения в соответствии с п.п. «в» п. 55 Постановления № составляет 7% от страховой суммы и составляет 35 000 рублей; - ушибы и ссадины левого и правого коленного сустава, левой и правой голени, левой и правой стопы в соответствии с п. 43 Постановления № составляют 0,05% от страховой суммы и составляет 250 рублей; - осложнения: травматико-геморрагический шок 2 степени в соответствии с п. 67 Постановления № составляет 10% от страховой суммы и составляет 50 000 рублей; - малый гематоракс слева в соответствии с п.п. «а» п. 19 Постановления № составляет 7% от страховой суммы и составляет 35 000 рублей; - операция: лапаротомия, ревизия левой почки, дренирование забрюшинного пространства в соответствии с п.п. «в» п. 34 Постановления № составляет 7% от страховой суммы и составляет 35 000 рублей. Получение ФИО1 указанных телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ , и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , которые приобщены к материалам гражданского дела. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненное врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4 суд признает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы соответствуют проведенным исследованиям, а также согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Магасумовой Е.А. подлежит взысканию компенсационная выплата за вред, причиненный здоровью ФИО1 , в размере 200 250 руб., из расчета: 20 000 руб. + 25 000 руб. + 35 000 руб. + 250 руб. + 50 000 руб. + 35 000 руб. + 35 000 руб. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ответчик не произвел положенную по Закону компенсационную выплату истцу. Согласно ч. 4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ , неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец Магасумова Е.А. обратилась с заявлением о компенсационной выплате, оригиналы документов получены страховой компанией почтой России ДД.ММ.ГГГГ , срок для перечисления компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ . В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Магасумовой Е.А. неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , которая составит сумму: 192 240 рублей (200 250 руб. х1% х96 (количество дней)), начисление которой продолжать из расчета 1 % от суммы 200 250 рублей (2002 руб. 50 коп. в день) по день фактического исполнения обязательств, но не более 307 760 рублей. В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальных размеров. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, факт незаконного отказа ответчика в компенсационной выплате, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется. В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести 31 дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ). В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел компенсационную выплату, не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 125 рублей (200 250 руб. х50%). Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств о явной несоразмерности суммы штрафа. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 320 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требования судом удовлетворены частично, согласно ч. 1 ст. 98, с. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в бюджет муниципального района Кигинского район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 12 312 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Магасумовой Елены Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа и неустойки удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № ) в пользу Магасумовой Елена Александровны (СНИЛС № ) сумму компенсационной выплаты в размере 200 250 рублей, неустойку в размере 192 240 рублей, начисление которой продолжать из расчета 1 % от суммы 200 250 рублей (2002 руб. 50 коп. в день) по день фактического исполнения обязательств, но не более 307 760 рублей, штраф в размере 100 125 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 320 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № ) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района № район Республики Башкортостан в размере 12 312 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья М.В. Маленкова Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ .