Дело № ДЕЛО № 2-2255/2026

дело № УИД 03RS0 № -79 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 09 апреля 2026 года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 . о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» (далее по тексту Банк) и ФИО2 . был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 160 000 руб. сроком на 24 месяца и условием уплаты процентов в размере 30% годовых, а она в свою очередь обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО2 . предоставил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 . был заключен договор уступки прав требований (цессии) № по которому к ФИО1 . перешло право требования с ФИО2 выплаты всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом ФИО2 . в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по данному договору. Размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 99 550 руб. 69 коп. (проценты за пользование заемными денежными средствами). С учетом данных обстоятельств ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 , в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 550 руб. 69 коп. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 30% годовых от остатка суммы кредита (160 000 руб.), штраф за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по основному долгу (160 000 руб.) и процентам (99 550 руб. 69 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В последующем ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 свою пользу задолженность по основному долгу в размере 160 000 руб., процентам 45 442 руб. 52 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 545 руб. 21 коп., а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 30% годовых от остатка суммы кредита (160 000 руб.), штраф за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по основному долгу (160 000 руб.) и процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 руб. Истец ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, заявление о его отложении не представил. Ответчик ФИО2 . в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, не явилась, заявление о его отложении не представила. Ранее представила свои возражения относительно заявленных ФИО1 . исковых требований, в которых просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска ФИО1 . срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, она кредитный договор с ФИО1 . не заключала, в настоящее время является пенсионером с минимальной пенсией. Третье лицо ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о его времени и месте было извещено надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания не представило. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика и третьего лица. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ФИО2 . кредит в сумме 160 000 руб. сроком на 24 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 30% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в сроки установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО2 . предоставил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 . заключили договор уступки прав требований (цессии) № по которому к ФИО1 . перешло право требования с ФИО2 выплаты всей суммы задолженности по кредитному договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом из кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2 . и подписанного ей без замечаний, следует, что у Банка имелось право уступить свое право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами с неё третьим лицам, в отсутствие согласия самой ФИО2 В свою очередь, ФИО2 . в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по данному договору. Размер задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 205 442 руб. 52 коп., из них: по основному долгу 160 000 руб., процентам 45 442 руб. 52 коп. В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО2 . своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с ФИО2 . задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 задолженности по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 545 руб. 21 коп. суд исходит из следующего. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно положений ст. 809 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ )). По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом приведенных норм закона, учитывая тот факт, что до сегодняшнего дня ФИО2 свою обязанность по возврату суммы займа не исполнила, а кредитным договором не предусмотрено условие о том, что начисление процентов за пользование суммой займа прекращается по истечению срока кредитного договора суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части и взысканию с ФИО2 . в его пользу задолженности по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 545 руб. 21 коп. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по оплате процентов за указанный период времени, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком контр расчет суду представлен не был. Разрешая требования ФИО1 . о взыскании с ФИО2 процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 30% годовых от остатка суммы кредита (160 000 руб.), а также неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по основному долгу и процентам суд исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также факт не погашения ФИО2 . задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с неё процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 30% годовых от остатка суммы основного долга, а также неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению. При этом в случае частичной уплаты ФИО2 основного долга и процентов сумма процентов и неустойки подлежит начислению на сумму непогашенного остатка по оплате основного долга и процентов. При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 . ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 . ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ). В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного трава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, изложенных в п. 18 Пленума, следует, что, по смыслу ст. 204 ГК РФ, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом согласно п. 6 Пленума по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» и ФИО2 . заключили кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ФИО2 . кредит в сумме 160 000 руб. сроком на 24 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 30% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в сроки установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (первый платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ , последний платеж ДД.ММ.ГГГГ ). В виду не надлежащего исполнения ФИО2 . своих обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 . в его пользу задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> РБ рассмотрев данное заявление вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО2 . в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 206 442 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 632 руб. 21 коп. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений ФИО2 относительно его вынесения. При этом к моменту вынесения мировым судьей данного определения ФИО2 . имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору не погасила, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплатила. Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек. В свою очередь ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 . об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не имеется. Сам факт того, что в настоящее время ФИО2 . является пенсионером и получает пенсию в минимальном размере, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 . Указанные обстоятельства, после вступления настоящего решения суда в законную силу, могут быть основаниями для предоставления ей отсрочки или рассрочки его исполнения. Доводы ФИО2 . о том, что она какого-либо кредитного договора с ФИО1 . не заключала, также не могут повлиять на принимаемое судом решение. В рассматриваемом случае право требования с ФИО2 . выплаты всей суммы задолженности по кредитному договору перешло к ФИО1 от Банка в силу договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ . При этом из содержания кредитного договора, заключенного между ФИО2 и Банком, следует, что у Банка имелось право переуступить свои права требования к ФИО2 . выплаты всей суммы задолженности по кредитному договору третьим лицам (п. 9.3.2 кредитного договора). О заключении указанного договора и состоявшейся уступки прав требований ФИО2 была уведомлена путем направления в её адрес соответствующего письма. Сам кредитный договор был подписан ФИО2 . без замечаний, указанное положение кредитного договора ею в установленном законе порядке оспорено не было. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 10 375 руб., факт несения истцом, которых подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление ФИО1 (ИНН № ) к ФИО2 (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 313 987 руб. 73 коп. (основной долг - 160 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 45 442 руб. 52 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 109 545 руб. 21 коп.), расход по оплате государственной пошлины 10 375 руб. Итого: 324 362 (триста двадцать четыре тысячи триста шестьдесят два) руб. 73 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической его выплаты. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по ставке 1% в день за пользование кредитом, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу и процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов