Дело № ДЕЛО № 2-357/2012 ~ М-376/2012

№ 2-357/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 декабря 2012 года. с. Бижбуляк Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каюмова В.М., при секретаре Ульдановой Г.Р., с участием ответчика Бердникова А.В., его представителя Тонких Р.А. , представителя истицы Галяутдиновой Э.Б. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Н.К. к Даниловой И.П. , Бердникову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ Бердникова Н.К. через представителя по доверенности Галяутдиновой Э.Б. 1.11.2012г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Бердниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ В период совместной жизни было приобретено (создано) совместное имущество, подлежащее в соответствие с семейным законодательством разделу между супругами. Она обратилась в Бижбулякский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В составе имущества, подлежащего разделу, имеется автомобиль <данные изъяты> , другого автомобиля находящегося в совместной собственности у супругов не имеется. На судебном процессе стороны оценили указанный автомобиль в <данные изъяты> . Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ , представленное сторонами. В мировом соглашении, утвержденной вышеуказанным Определением автомобиль <данные изъяты> года выпуска, обозначен, как «автомобиль стоимостью 190000руб.», передается в собственность Бердниковой Н.К. Ответчик Бердников А.В., ссылаясь на то, что не понимает, о каком автомобиле идет речь в Определении, хотя по гражданскому делу проходит только один автомобиль, приобретенный супругами Бердниковыми - <данные изъяты> , отказался исполнять условия мирового соглашения, утвержденного Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и передать указанный автомобиль Бердниковой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в суд об обеспечении исполнения постановления суда, Бижбулякским районным судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Определение о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> , направлен в службу судебных приставов Исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № . Однако указанный исполнительный лист возвращен в суд без исполнения, в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, так как Бердников А.В. совершил отчуждение автомобиля, продав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своей сожительнице Даниловой И.П. . О нарушении своего права Бердникова Н.К. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ , когда ей пристав сообщил, что автомобиль продан. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Согласно ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Истица Бердникова Н.К. своего согласия на продажу автомобиля не давала, а ответчик Бердников распорядился принадлежащим им на праве совместной собственности автомобилем самовольно, не согласовав свои действия с другим участником совместного имущества. Заключенный договор между Бердниковым А.В. и Даниловой И.П. является недействительной сделкой, так как Бердников А.В. продал автомобиль, полным собственником которого не является, и не вправе был правомочен распоряжаться им без её согласия. Вследствие того, что Бердников А.В. не вправе был продавать автомобиль, у ответчика Даниловой И.П. не могло возникнуть права собственности на него. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (ч.2 ст.35 СК РФ) Поскольку указанный автомобиль согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность Бердниковой Н.К., на настоящий момент она является собственником автомобиля <данные изъяты> Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу ст.ст.166,167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Ответчик Данилова И.П. не является добросовестным приобретателем, так как на момент совершения сделки она проживала вместе с ответчиком Бердниковым А.В., была осведомлена о том, что брак между супругами прекращен, а также знала, что указанный автомобиль был приобретен в период совместного проживания супругов и является совместной собственностью, подлежащий разделу. Истица Бердникова Н.К. просит признать договор купли - продажи автомобиля от 17.10. 2012 г., заключенный между Бердниковым А.В. и Даниловой И.П. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Истребовать из незаконного владения Даниловой И.П. автомобиль <данные изъяты> , в пользу собственника автомобиля Бердниковой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Бердниковой Н.К. - Галяутдинова Э.Б. исковые требования к ответчикам Бердникову А.В., Даниловой И.П. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила, просит суд признать договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Бердниковым А.В. и Даниловой И.П. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Истребовать из незаконного владения Даниловой И.П. автомобиль <данные изъяты> в пользу собственника автомобиля Бердниковой Н. К. Ответчик Бердников А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что к декабрю 2009 г. Бердникова Н.К. в доме не проживала, общего хозяйства не вели. Она никаких возражений против продажи автомашины не принесла. Суд даже не знает, где она живет. Надо было деньги, не работал, отказали ноги, надо было содержать дом, себя, нужно было лечиться. Представил суду выписку из амбулаторной карты. Да, вписал Данилову И.П. в страховой полис в марте 2011 г. Знал, что у Даниловой И.П. старая машина, мать ей купила, дочь водила. У Даниловой И.П. была мысль продать старую, купит новую машину. Это знал. Если бы ему назначили операцию, то продал бы дом. Он - собственник. Его предали, бросили. У него отказали ноги. Он познакомился с Даниловой И.П. у Л. в доме. Он пригласил его на юбилей. Они там были 4 человека. На тот момент ему сказали, иди, пригласи. Потом работал у Герасимова, работали в Каменке, был прорабом. Там познакомились с Даниловой И.П.. Он разрешал ей выезжать на своей машине, сам сидел сбоку. В декабре 2011г. ей предложил жить у него, у них совместная жизнь. У неё 20 мая, а у него 21 мая дни рождения. Тогда не хотел потерять клиента, она набирала деньги, а он ждал. Тут ничего криминального. После купли - продажи, ездил на машине по доверенности. Если Данилова И.П. сочтет нужным, то поедет на этой машине. Насчет того, что не представил документы на автомобиль в суд, документы на раздел готовили Бердникова Н.К. и Галяутдинова Э.Б., никто у него не спрашивал документы на этот автомобиль, никто не интересовался, есть ли этот автомобиль у него. Да, автомашина приобретена при совместной жизни. У него еще есть автомобиль ЗАЗ, но никто этим не интересовался. А в Верховном суде РБ написали, что было написано в исковом заявлении Бердниковой Н.К. Истица Бердникова Н.К. и ответчик Данилова И.П. в судебное заседание не явились, надлежащее извещенные о месте и о времени судебного заседания судебной повесткой. Из возражений Даниловой И.П. на исковые требования следует, что с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик Бердников А.В. в нарушение требований ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ, без согласия Бердниковой Н.К. произвёл отчуждение имущества (автомобиля) находящегося в совместной собственности, а согласно ст.35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, какого либо прямо выраженного согласия оформленного в письменной или устной форме от Бердниковой Н.К., для совершения оспариваемой сделки не требовалось. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Вместе с тем, она не знала и не должна была знать о несогласии Бердниковой Н.К., на совершении оспариваемой сделки, поскольку на тот момент у неё не было каких либо отношений с ответчиком Бердниковым А.В. Покупка машины обусловлена, тем, что продала старый автомобиль, решила приобрести новый. Бердников А.В. ей при продаже машины объяснил, что не работает, на содержание дома, ком. услуги, на здоровье нужны деньги. 17.10.2011г. он ей продал машину за 190000руб. (договор купли - продажи за 40 000 руб., а остальное переданы по расписке). Поэтому истицей не доказано, что она знала или должна была знать, что Бердникова Н.К. против совершения оспариваемой сделки, поэтому и нет оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотивам несогласия второго участника совместной собственности. Заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК, однако она приобрела автомобиль на основании договора купли- продажи у лица которое имело правовые основания отчуждать спорное имущество, являлся законным владельцем спорного имущества. К сложившимся правоотношениям ст.301 ГК применять не возможно. Ст.302 ГК не могут быть применены, т.к. вопрос о добросовестности или не добросовестности приобретателя исходя, приобретения имущества у лица, не имеющего право его отчуждать. А ответчик приобретал автомобиль непосредственно у собственника. Когда сделка, направлена на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п.2 ст.167 ГК РФ не применяется. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. В этом деле имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому суду необходимо применять п.2 ст.167 ГК РФ. Заявляя виндикционные требования истец должен доказать своё право собственности на это имущество, а так же что имущество находится в пользовании незаконного владельца. Поэтому считает, что эти обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку право собственности истицы Бердниковой Н.К., возникло на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, а право собственности Даниловой И.П. на спорный автомобиль возникло раньше ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания мирового соглашения Бердников А.В. не имел правомочий определять судьбу спорного автомобиля, т.е. Бердникова Н.К. не имеет правовых оснований для приобретения спорного автомобиля на основании «порочного» правоустанавливающего документа, следовательно, и заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Не доказано, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении Даниловой И.П. Истица не имеет право требовать исполнения условий мирового соглашения и по основаниям ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства (условий мирового соглашения) передать индивидуально- определенную вещь в собственность (т.д.), в возмездное пользование кредитору, то кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности (т.д.) Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Бердников А.В. продал спорный автомобиль задолго до рассмотрения вопроса о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке. Считает, что если один из супругов произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость. За Бердниковой Н.К. сохраняется право на взыскание с Бердникова А.В. стоимости автомобиля. Истец просить признать договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковым А.В. и Даниловой И.П. недействительным и применить последствия недействительности сделки по ст.167 ГК РФ в виде двухсторонней реституции (Даниловой И.П. вернуть автомобиль Бердникову А.В., а последний возвратить деньги). Одновременно истцом заявлено требование об истребовании имущества (автомобиля) из владения Даниловой И.П. Удовлетворение первого требования, исключает возможность исполнения второго, и наоборот. Представитель ответчика - адвокат Тонких Р.А., исковые требования не признал, суду показал, что хотел бы указать на мировое соглашение, свидетелей нет, что истица стала собственником. В мировом соглашении не указана марка автомобиля. Согласно ст.132 ГК РФ, доводы, что Бердникова не согласна на продажу автомобиля, что она возражает против каких-либо сделок - доказательства не представлены. Факт регистрации Даниловой И.П. в доме Бердникова А.В.- это всего лишь учетный характер, но не факт, что она там проживает. Мало ли, какие были обстоятельства. По ст.35 СК РФ, факт того, что Бердникова Н.К. оспаривала сделку - где доказательства? Здесь должны применяться ст.35 СК РФ и ст.253 ГК РФ. Тут презумпция. Говорят, что Бердников А.В. не имел права на отчуждение автомобиля - это неправильно. Тут неправильное толкование норм права. То, что неправильная цена- это не было заявлено при ничтожности сделки. То, что договор купли- продажи является незаконным - то этот договор никто не оспорил. Бердников А.В. продал автомашину, имел право распорядиться своим имуществом. Вопрос, является ли Данилова И.П. добросовестным или недобросовестным покупателем, исходя из ст.35СК РФ, ст.253ГК РФ предполагается, что имеет право совершать сделку. Если решение будет в пользу Бердниковой Н.К., то вторая сторона реституции, т.е. истребование имущества из чужого владения, это уже противоречивые требования. ст.167 ГК РФ, первоначальное положение. Имел право распоряжаться имуществом до того, как был раздел имущества, то у истицы сохраняется право взыскать стоимость машины. Представитель истицы - адвокат Галяутдиновой Э.Б. исковые требования поддерживает, просить удовлетворит, показав, что автомобиль приобретен во время брака, поэтому Бердников А.В. не имел право распоряжаться по своему усмотрению. Опровергает возражение Даниловой И.П., что автомобиль записан на имя Бердникова А.В.. Это не говорит о том, что он мог распоряжаться этим автомобилем. Бердников умудрился взыскать транспортный налог на автомобиль, который им уже продан. Это требование судом было удовлетворено по другому делу. Между Бердниковым А.В. и Даниловой И.П. были отношения до продажи автомобиля до 17.10.2011г., что видно из договора об ОСАГО, уже в марте 2011г. он уже ей доверял пользоваться этим автомобилем. На момент продажи автомобиля, по прописке от октября 2011г., следует, что Данилова И.П. проживала <адрес> . К показаниям свидетеля Л. нужно отнестись критически, <данные изъяты> Даниловой И.П. Он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ был у них в гостях, его поправили ответчики на 2012 г. Он заинтересованное лицо. Сам по себе договор купли - продажи является фиктивным, сумма 40 000 руб., а Бердников А.В. утверждает, что продал автомобиль за <данные изъяты> . Это уже договор недействительный. Цена договора фиктивная. Бердников А.В. передает автомобиль по акту приема- передачи, сам же подтвердил, что пользовался этой машиной и до и после её продажи. Точно также Данилова И.П. Этот договор фиктивный. Здесь никакой передачи автомашины не произошло. Это сделали так, чтобы вывести автомобиль из раздела имущества между супругами. С одной стороны они говорят, что истец имел право, с другой стороны, говорят, что этот автомобиль находится в собственности супругов, так как 3 года еще не прошло в соответствии со ст.302 ГК РФ. У собственника автомобиль не приобретался. Не доказано, что автомашина во владении у Даниловой И.П. Автомобиль скрыт. Его не может найти судебный пристав. Здесь возникает вопрос об уголовной ответственности за мошенничество. Данилова И.П. его скрыла. Бердников А.В. заключил мировое соглашение, которое вступило в законную силу. В мировом соглашении указан автомобиль. Собственником данного автомобиля является Бердникова Н.К.. У Даниловой И.П. данный автомобиль находится в незаконном владении. Исковые требования поддерживает, Даниловой И.П. возвратить деньги, а автомобиль возвратить Бердниковой Н.К. Никаких противоречий здесь не видит. Автомобиль передан на незаконном основании. Было мировое соглашение, ответчик подписал его, зная, что автомобиль уже отчужден. Он не имел право его отчуждать, как совместная собственность. Просить присудить ответчикам судебные расходы на представителя и гос. пошлину. Свидетель Л. суду показал, что Данилова И.П. является, <данные изъяты> . Она перешла работать в РОНО <адрес> , из <адрес> в августе 2010 г., стала проживать у него. Сколько жила, не помнит. В октябре- ноябре жила у него. В любую свободную минуту ездила к матери. И сейчас тоже ездит домой. Не может сказать, когда стала жить с Бердниковым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ был у них дома 1 раз на дне рождения у Бердникова А.В.. Ответчик Бердников А.В. поправил 2012 г. Он подтверждает, да, ДД.ММ.ГГГГ На вопрос представителя истицы, почему Данилова И.П. зарегистрирована у Бердникова в доме, ответил, что понятия не имеет, не знает. Последние вещи она забрала у него из дома в ноябре 2011 года. Выслушав ответчика, свидетеля, представителей истицы, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. По смыслу ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Согласно ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, ч.2 установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет супругам право самостоятельно решать имущественные вопросы, совершать сделки, связанные с приобретением имущества и с его отчуждением. Презюмируется, что каждый из супругов действует с достаточной степенью разумности и добросовестности. Однако если суду будут представлены доказательства того, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. (п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ) Согласно ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Из копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковым А.В. и Даниловой И.П., проживающих по адресу: <адрес> , продавец, имеющий на праве собственности автомобиль <данные изъяты> , продал, а Данилова И.П., как покупатель производит оплату сумме <данные изъяты> ., принимает указанный автомобиль.(л.д.8,63) Из копии регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.в. принадлежит Даниловой И.П., проживающей по адресу: <адрес> . (л. д. 65) Из выписки мед. карты больного Бердникова А.В. обращался в больницу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 раз с установлением диагноза. (л. д. 66) Из копии решения Бижбулякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бердниковой Н.К. в пользу Бердникова А.В. взыскано, в т.ч. транспортный налог (2009-2012)-803,8руб. (л.д. 67) Из копии расписки Бердникова А.В. о получении от Даниловой И.П. деньги сумме <данные изъяты> . за проданный ей автомобиль марки <данные изъяты> Из акта приема- приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ , продавец передает, а покупатель принимает указанный в договоре купли- продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) Из копии паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Бердникова А.В., далее согласно, договору купли- продажи, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Даниловой И.П. (л. д. 9,64) Из копии постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Бердникову А.В., изъят арестованный автомобиль и передать ответственное хранение Галяутдиновой Э.Б., об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ , из-за невозможности исполнить, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. (л. д.10,24) Из копии акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Бердникову А.В., установлено, что имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано Даниловой И.(л.д.25) Из акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя, имущество, указанное в исполнительном документе, а именно автомобиль <данные изъяты> , принадлежит Даниловой И.П. на праве собственности, о чем поступило заявление Бердникова А.В. (л. д. 27) Из копии решения суда, брак между Бердниковым А.В. и Бердниковой Н.К. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ , решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л. д.11) Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Данилова И.П. зарегистрирована по адресу: РБ, МР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. д.16) Согласно, вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бердниковой Н.К. к Бердникову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым п.2 определено утвердить мировое соглашение, согласно которому в том числе, стороны обязуются выделить Бердниковой Н.К. автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. (л. д.12-14) Данилова И.П. имеет водит. удостоверение <адрес> кат. «В» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.59) Согласно, вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на решение Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бердниковой Н.К. к Бердникову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым определено утвердить мировое соглашение, согласно которому, в том числе, стороны обязуются выделить Бердниковой Н.К. автомобиль стоимостью <данные изъяты> ., чем определила в части достигнутого соглашения о передаче в пользу Бердниковой Н.К. автомашины, стоимостью <данные изъяты> руб., указать в этой части, что в пользу Бердниковой Н.К. подлежит выделение автомобиль <данные изъяты> , стоимостью <данные изъяты> руб. (л. д. 90-93) Из копии заявления на имя Верховного Суда РБ о мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ , написанное Тонких Р.А., подписанное Бердниковым А.В., Тонких Р.А., Галяутдиновой Э.Б., где на первом листе имеется запись «выделить Бердниковой Н.К. автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб.», последствия утверждения мирового соглашения по ст.39,221 ГПК РФ сторонам разъяснены, понятны. (л. д.94-96) Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленного ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страхователя Бердникова А.В. на автомобиль <данные изъяты> , где в п.3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством вместе Бердниковым А.В. является Данилова И.П., водит. удостоверение <адрес> . (л.д.101) В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из установленных правил, спорный автомобиль <данные изъяты> рус, стоимостью <данные изъяты> руб., выделенный вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ , Бердниковой Н.К., принадлежит последней, данное обстоятельство установлено судом и спора не вызывает, сторонами обжалованию не подлежит. Ранее составленная сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению данного автомобиля ответчиком Бердниковым А.В. к ответчику Даниловой И.П. незаконная, так как автомобиль находился в совместной собственности Бердникова А.В. и Бердниковой Н.К., поэтому Бердников А.В. не имел право отчуждать данный автомобиль без согласия Бердниковой Н.К. Истица Бердникова Н.К. не согласилась совершенной сделкой от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению, принадлежащего им на праве совместной собственности спорного автомобиля марки <данные изъяты> , Бердниковым А.В. и оспаривает сделку по распоряжению общим имуществом, договор купли- продажи автомобиля с Даниловой И.П.. Из исковых требований установлено, что ответчиком Бердниковым А.В. во время зарегистрированного брака с Бердниковой Н.К. за счет общих доходов супругов, приобретен автомобиль марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на имя Бердникова А.В. Иного договора о правовом режиме данного автомобиля, как совместной собственности супругов, сторонами суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ брак между Бердниковым А.В. и Бердниковой Н.К. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.В. без согласия Бердниковой Н.К., спорный автомобиль продает Даниловой И.П. за <данные изъяты> ., что установлено представленным письменным договором купли- продажи. Согласно п.2 ст.35 СК РФ, сделка по распоряжению общим имуществом может быть оспорена любым супругом по мотиву отсутствия его согласия на совершение сделки. По требованию о признании сделки недействительной по указанному основанию, должно быть доказана, что приобретатель имущества по сделке знал или заведомо должен был знать о наличии указанных возражений либо об отсутствие у супруга, заключившего сделку, полномочий на её заключение без согласия другого супруга, не участвовавшего в сделке. Из представленных суду доказательств, не оспоренное сторонами, установлено, что ответчик Данилова И.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована, начала проживать совместно с ответчиком Бердниковым А.В. в доме последнего по адресу: <адрес> (л.д. 16), данное обстоятельство также Бердниковым А.В. подтверждено в судебном заседании. С ДД.ММ.ГГГГ , согласно страхового полиса, Бердников А.В. разрешил, допустил Данилову И.П. управлять, пользоваться спорным автомобилем <данные изъяты> (л.д.101), при таких обстоятельствах, о том, что покупатель Данилова И.П. не могла знать, что проданный ей ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не является совместным имуществом супругов нельзя, она знала, что автомобиль совместная собственность бывших супругов, и должна была знать, что автомобиль подлежит разделу, что для продажи (отчуждения) обязательно требуется согласие Бердниковой Н.К., но вместе с тем, она подписала договор купли- продажи автомобиля, поэтому утверждать, что она является добросовестным покупателем, нельзя. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи и т.д. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано. Исходя из этого, суд считает, что Данилова И.П. не является добросовестным покупателем, поэтому истица Бердникова Н.К. правильно обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применение последствий недействительности сделки. Оснований для предъявления виндикционных исковых требований об истребовании имущество у Даниловой И.П. в данном случае не имеется, так как она не является добросовестным покупателем. Исходя из изложенного, из-за отсутствия согласия Бердниковой Н.К. на отчуждение совместного автомобиля, суд признает сделку - договор купли- продажи автомобиля от 17.10.2011 г. между Бердниковым А.В. и Даниловой И.П. недействительной (оспоримая сделка), недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны в её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Так как спорный автомобиль к моменту отчуждения ( ДД.ММ.ГГГГ ) находился в совместной собственности Бердникова А.В. и Бердниковой Н.К., Бердников А.В. не имел право распоряжаться автомобилем, все правовые последствия сделки по отчуждению совместного имущества является недействительным с момента её совершения. При недействительности сделки, суд согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, приводит в первоначальное положение, то есть Бердников А.В. обязан возвратить Даниловой И.П. деньги, уплаченные за автомобиль 40 000 руб., указанный в договоре, 150 000руб., указанный в расписке, а Данилова И.П., удержавший незаконно автомобиль, обязана вернуть спорный автомобиль собственнику Бердниковой Н.К. согласно ст.301 ГК РФ, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Суд, не обсуждает, заявление ответчиков, что Бердникова Н.К. имеет право на получение возмещения от Бердникова А.В., за проданный им автомобиль, так как таких исковых требований в деле не имеется, представителем истицы не заявлено, не выходя за пределы иска. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истицы Бердниковой Н.К. - Галяутдиновой Э.Б. суд возмещает судебные расходы истице в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах, исходя из потраченного времени для участия в судебном заседании, подготовки иска, объема иска, суммы расходов, не оспоренного ответчиками, подтвержденных документально, возлагает эти расходы солидарно на ответчиков в связи с удовлетворением исковых требований. ( л. д. 97-98) В соответствии ст.98 ч.1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд возлагает на ответчиков солидарно судебные расходы истицы в виде оплаты государственной полшины в сумме 5000 руб., подтвержденные документально. ( л. д. 99) На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования истицы к ответчикам удовлетворить. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., идентификационный <данные изъяты> ; совершенный между Бердниковым А.В. и Даниловой И.П. признать не действительной и применить последствия недействительности сделки, то есть привести стороны в первоначальное состояние. Истребовать из незаконного владения Даниловой И.П. автомобиль <данные изъяты> и передать в пользу собственника автомобиля Бердниковой Н.К. . Взыскать с ФИО13 , Даниловой И.П. солидарно в пользу Бердниковой Н.К. в возмещение судебных расходов - 20 000 рублей. Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд. Судья: В.М. Каюмов Вступило в законную силу : нет