Дело № ДЕЛО № 2-123/2014-Е ~ М-120/2014-Е

№ Р Е Ш Е Н И Е /копия/ Именем Российской Федерации 27 мая 2014 г. с.Ермекеево Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Агаповой И.А., при секретаре Платициной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество « <данные изъяты> » к Хисматуллин Р.Н о возмещении имущественного ущерба, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество « <данные изъяты> » - ООО «Страховое общество « <данные изъяты> » обратилось в суд с иском к ответчику Хисматуллин Р.Н о возмещении имущественного ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, гос.знак № под управлением ФИО1 и гужевых саней под управлением Хисматуллина Р.Н. Виновным в данном ДТП признан Хисматуллин Р.Н , который нарушил п.24 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомобиль Тойота Авенсис, гос.знак № застрахован в ООО «Страховое общество « <данные изъяты> » по риску КАСКО вариант «Б». После предоставления всех необходимых документов данный автомобиль был направлен на ремонт в СТО Авто плюс <адрес> , стоимость ремонта составила 142942 руб. и была оплачена истцом. Поскольку, на момент ДТП у Хисматуллин Р.Н полис ОСАГО отсутствовал, истец просит суд взыскать с ответчика 142942 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4058,84 руб. Представитель истца - Семенова М.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик Хисматуллин Р.Н. в судебное заседание не явился. Фактическое место его нахождения суду не известно. В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия ответчика, место жительства которого не известно, суд назначает адвоката в качестве представителя. Представителем ответчика Хисматуллина Р.Н. назначен адвокат <адрес> филиала Башкирской коллегии адвокатов Гилязов Р.Б., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки представителя истца неуважительными, рассмотрел дело без его участия. Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как следует из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, гос.знак О № под управлением ФИО1 и гужевых саней под управлением Хисматуллин Р.Н . Виновным в данном ДТП признан Хисматуллина Р.Н., который нарушил п.24 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомобиль Тойота Авенсис, гос.знак № застрахован в ООО «Страховое общество « <данные изъяты> » по риску КАСКО вариант «Б». После предоставления всех необходимых документов данный автомобиль был направлен на ремонт на СТО Авто плюс <адрес> , стоимость ремонта составила 142942 руб. и была оплачена истцом. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хисматуллина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, схемой дорожно-транспортного происшествия /л.д.9/, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, страховым полисом 001/02 № от ДД.ММ.ГГГГ страхования средств наземного транспорта /л.д.10/, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, распоряжением № на страховую выплату по страхованию средств наземного транспорта и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ФИО1 перечислено страховая выплата по договору № в размере 142942 рубля. Судом установлено, что на момент ДТП у Хисматуллина Р.Н. полис ОСАГО отсутствовал. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами административного производства, не оспаривалась Хисматуллиным Р.Н. Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по договору КАСКО с учетом износа составила 142942 рубля. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Истцом представлены доказательства заявленных им требований. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду со стороны ответчика не представлено. Поэтому, в силу ст.15 ГК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составляет 142942 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Хисматуллин Р.Н , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество « <данные изъяты> » сумму ущерба в размере 142942 (сто сорок две тысячи девятьсот сорок два) рубля. Взыскать с Хисматуллин Р.Н в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество « <данные изъяты> » государственную пошлину в размере 4058 рублей 84 коп. Всего взыскать с Хисматуллина Р.Н. в пользу ООО «Страховое общество « <данные изъяты> » 147000 рублей 84 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Копия верна. Судья Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан: И.А.Агапова