Дело № ДЕЛО № 1-23/2014-Е

№1 – 29/14 П Р И Г О В О Р/копия/ Именем Российской Федерации 30 июля 2014 г. с.Ермекеево Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Агаповой И.А., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Идрисова Д.А., подсудимого Гилязова Ф.А., защитника адвоката Гилязова Р.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевших Валиева Р.Р. и Валиевой М.М., при секретаре Платициной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гилязов Ф.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> , уроженца села <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> , образования среднего, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п.п.«А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«Б» ч.1 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда РБ наказание в виде исправительных работ по приговору <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 7 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Ермекеевским районным судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гилязов Ф.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Гилязов Ф.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес Валиеву Р.Р. удары ручным автомобильным насосом в область головы и лица, отчего последний потерял сознание. В результате Валиеву Р.Р. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с раной и гематомой на волосистой части головы, с переломом правой теменной кости, с массивными кровоподтеками и ранами на лице, с кровоизлиянием в склеру правого и левого глазного яблока, с кровоизлиянием на красной кайме нижней губы и с ушибом головного мозга. Имевшиеся повреждения согласно заключению эксперта, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека. Он же, Гилязов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, после совместного употребления спиртных напитков, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Валиева М.М. в состоянии алкогольного опьянения уснула, тайно похитил мобильный телефон с сенсорным экраном марки «ФЛАЙ Е-141 TV», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Валиевой М.М. Подсудимый Гилязов Ф.А вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и в совершении кражи не признал. По существу предъявленного обвинения по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека Гилязов Ф.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ахметзянова Р.В., попросила принести выпить. Он принес спиртное, сидели в квартире Валиевых, выпивали. Потерпевший Валиев Р.Р. позвал его поговорить в соседнюю комнату, где на почве ревности ударил, на что Гилязов Ф.А. ударил в ответ, Валиев Р.Р. упал. Когда он поднимал с пола упавшего Валиева в комнату забежала Ахметзянова Р.Р. и ударила его автомобильным насосом. Второй раз, размахиваясь насосом, она промахнулась и попала насосом в Валиева Р.Р. После чего Гилязов отобрал у нее насос. Ахметзянова Р.В. пошла за матерью Раиля. Мать пришла и поднялся крик, шум. Он пытался объяснить, что произошло, в комнату вошел Гуссамов, который его увел. Он пытался вызвать скорую помощь, был в шоке. По дороге он Гуссамову все объяснил. Так как ударил Валиева один раз кулаком и больше не бил, полагал, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Гилязова Ф.А. данные на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки между потерпевшим Валиевым Р.Р. и обвиняемым Гилязовым Ф.А. в присутствии защитника адвоката Таипова Р.Х., в которых потерпевший подробно рассказал как Гилязов Ф.А. находясь у него дома ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. нанес ему телесные повреждения в область лица и головы ручным автомобильным насосом. Обвиняемый Гилязов Ф.А. подтвердил показания потерпевшего Валиева Р.Р. полностью /том 1 л.д.114 – 117/. По поводу данных показаний подсудимый в суде пояснил, что такого не говорил, протокол очной ставки с потерпевшим Валиевым не читал, адвокат тоже не читал, ему сказали поставить подпись, он и расписался, сказал следователю, что ударил Валиева один раз, и не подтверждал показания потерпевшего, он не признает, что причинил Валиеву тяжкий вред. Вместе с тем, оценивая в совокупности данные показания, суд признает правдивыми показания подсудимого Гилязова на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки, поскольку они в определенной степени согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела. Показания же, данные им в суде, материалам дела противоречат, противоречие в показаниях Гилязова суд связывает с его целью избежать наказания за совершенное преступление. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, доказательствами, подтверждающими обвинение в отношении Гилязова по факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, наряду с вышеизложенными доказательствами, являются: Показания потерпевшего Валиева Р.Р., который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ Гилязов находился у него в квартире, он сделал ему замечание за то, что он и его сожительница Ахметзянова называли друг друга красавица и красавец. У него возникло чувство ревности, и он вызвал Гилязова Ф.А. в спальню поговорить. Он первым ударил Гилязова Ф.А. в лицо кулаком, в ответ Гилязов Ф.А. ударил его кулаком, а потом нанес удары автомобильным насосом в область головы. После зашла Ахметзянова с криками позвала мать – Валиеву М.М., пыталась вырвать насос из рук Гилязова Ф.А., ей это удалось, и она несколько раз ударила насосом по спине Гилязова Ф.А. Допрошенная в качестве свидетеля Валиева М.М. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, выпивали с Гилязовым Ф.А., Валиевым Р.Р. и Ахметзяновой Р.В. Потом она ушла спать. На крики Ахметзяновой Р.В. зашла в комнату и увидела, что Валиев Р.Р. лежит на полу, Руфина сидела на корточках рядом. У Валиева была рассечена бровь, кровь была на лице спекшаяся, глаза красные, синяки. Гилязов Ф.А. был в комнате в это время. Потом вызвали скорую помощь и Валиева увезли. Допрошенная в качестве свидетеля Ахметзянова Р.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Гилязов Ф.А., они выпили, мать легла спать. Потом они пошли с Валиевым Р.Р. в спальню. Когда легли спать, дверь спальни открылась. Гилязов Ф.А. начал бить Валиева Р.Р., она закричала. Пришла мать, вызвали скорую, Гилязова Ф.А. увел Гуссамов. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ахметзяновой Р.В. данные на предварительном следствии, в ходе которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. вместе со своим сожителем Валиевым, его матерью Валиевой и Гилязовым употребляла спиртные напитки в квартире Валиевых. Гилязов начал называть ее красавицей, Валиеву это не понравилось, и они ушли в спальню поговорить. Услышав оттуда шум зашла в спальню и увидела, как Гилязов держит в руках автомобильный ручной насос и наносит им удары по голове Валиева. Она подошла к Гилязову и оттолкнула его, после этого он успокоился. Валиев лежал на полу без сознания, лицо и голова были в крови /том 1 л.д.34 – 36/. Данные показания Ахметзянова Р.В. в судебном заседании подтвердила полностью. Из показаний свидетеля Гуссамова И.З., данных им в ходе следствия и оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОП. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. он выехал по адресу <адрес> целью выполнения поручения следователя. По прибытию на указанный адрес он зашел в квартиру и услышал голоса Ахметзяновой и Валиевой, они говорили о том, что зачем надо было его избивать и что сейчас они напишут заявление. Пройдя в зальную комнату он обнаружил Гилязова, который сидел в кресле, на полу, прислонившись к кровати, сидел Валиев, он был весь в крови и хрипел, там же на полу лежал ручной автомобильный насос черного цвета. Ахметзянова и Валиева ему пояснили, что Гилязов этим ручным насосом избил Валиева. Вызвал скорую помощь, забрал Гилязова в отдел полиции. По дороге он спросил у Гилязова за что он избил Валиева, на что тот ответил, что Валиев его оскорбил /том 1 л.д.50 – 52/. И материалами дела: – рапортом дежурного д/ч ОП по <адрес> МО МВД России «Белебеевский» Салимова Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов в дежурную часть ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой помощи ЕЦРБ Сафиной Г.Р. об оказании медицинской помощи Валиеву Р.Р. /том 1 л.д.4/ – заявлением Валиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, где он просит привлечь к уголовной ответственности Гилязова Ф.А., который с угрозой убийства нанес ему несколько ударов по голове и лицу ручным насосом от автомобиля, причинив ему телесные повреждения /том 1 л.д.7/ – протоколом осмотра места происшествия <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого на полу обнаружен и изъят ручной металлический насос /том 1 л.д.8-10/ – справкой ГБУЗ Ермекеевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года, о том что к ним за медицинской помощью обратился Валиев Р.Р. с диагнозом ОЧМТ, сотрясение головного мозга /том 1 л.д.6/ – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Валиева Р.Р., согласно медицинской документации и освидетельствования имелись повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмой с раной и гематомой волосистой части головы, с переломом правой теменной кости, с массивными кровоподтеками и ранами на лице, с кровоизлияниями в склеру правого и левого глазного яблока, с кровоизлияниями на красной кайме нижней губы и с ушибом головного мозга. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека /том 1 л.д.28-30/ – протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен ручной автомобильный насос черного цвета. Признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела /том 1 л.д.37-39/ Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего следует, что имеющиеся у Валиева Р.Р. повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы и лица или при ударе этими областями тела о таковые предметы. Данное заключение также подтверждает показания потерпевшего о том, что Гилязов наносил ему удары ручным автомобильным насосом. А кроме этого, к материалам уголовного дела приобщено вещественное доказательство – ручной автомобильный насос, исследованный в судебном заседании, что также подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах причинения Гилязовым тяжкого вреда его здоровью. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, а также свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимого судом не установлено. По факту совершения Гилязовым кражи телефона подсудимый вину не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ , купив спиртное, вместе с Габдрафиковым Салаватом они пришли к Валиеву Р.Р. Выпили и потом он ушел. Когда позвонила Ахметзянова Р.В. и сообщила, что пропал телефон Валиевой, он нашел телефон у парня, которому этот телефон был оставлен в залог Габдрафиковым С.М. Выкупил телефон, принес и отдал его Валиевой. Изначально вину признавал, чтобы прикрыть родственника Габдрафикова С.М. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого Гилязова Ф.А. данные на предварительном следствии в присутствии защитника адвоката Таипова Р.Х., где он в частности показал, что в конце апреля 2014 г. около 18 ч. во время распития спиртного в квартире Валиевых увидел мобильный телефон белого цвета на зарядке. Воспользовавшись нетрезвым состоянием хозяев квартиры он похитил данный телефон и положил его в карман своей куртки. После этого он ушел домой, а Габдрафиков остался ночевать у Валиевых. На следующий день Ахметзянова сообщила ему, что у Валиевой пропал телефон, на что он ответил, что телефон не трогал. Руфина добавила, что если он не принесет телефон, Валиева напишет заявление в полицию. После этого, он пошел к Валиевой и вернул мобильный телефон лично ей в руки. Вину признает и раскаивается /том 1 л.д.93 – 95/. Аналогичные показания подсудимый дал и в качестве обвиняемого также в присутствии защитника /том 1 л.д.104 – 106/. Данные показания подсудимый не подтвердил, показав, что он не знает откуда следователь взяла эти показания, события искажены следователем, сейчас он говорит правду. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, доказательствами, подтверждающими обвинение в отношении Гилязова Ф.А. по факту совершения кражи телефона, являются: Показания потерпевшей Валиевой М.М. в суде пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала вместе с Валиевым Р.Р., Ахметзяновой Р.В., Габдрафиковым С.М. и Гилязовым Ф.А. Гилязов Ф.А. ушел домой. Габдрафиков С.М. остался ночевать и ушел рано утром, потом обнаружили пропажу телефона. Ахметзянова Р.В. позвонила Гилязову Ф.А. и потребовала вернуть телефон под угрозой подачи заявления в полицию. Гилязов сразу же принес телефон и отдал ей, объяснив, что Салават продал телефон кому-то, а Гилязов выкупил его за 100 рублей. Допрошенный в качестве свидетеля Валиев Р.Р. в суде дал аналогичные показания. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ахметзянова Р.В. пояснила, что выпивали вместе с Валиевой М.М., Валиевым Р.Р., Габдрафиковым С.М. и Гилязовым Ф.А., Валиева М.М. уснула. Гилязов Ф.А. ушел домой. Габдрафиков С.М. остался ночевать и ушел рано утром, потом обнаружили пропажу телефона. Она позвонила Гилязову Ф.А. и потребовала вернуть телефон, в противном случае Валиева подаст заявление в полицию. Через некоторое время Гилязов принес телефон и отдал Валиевой М.М. Гилязов объяснил, что Салават заложил телефон кому-то, а Гилязов выкупил его за 100 рублей. Допрошенный в качестве свидетеля Габдрафиков С.М. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал вместе с Валиевой М.М., Валиевым Р.Р., Ахметзяновой Р.В. и Гилязовым Ф.А., Валиева М.М. уснула. Гилязов Ф.А. ушел домой. Он остался ночевать и ушел рано утром. Через 3-4 дня он узнал о пропаже телефона, Ахметзянова Р.В. объяснила ему, что телефон был у Гилязова Ф.А., и потом его принес. Сам он телефон не брал, и никому не закладывал. Помимо этого, вина подсудимого Гилязова Ф.А. в совершении кражи также подтверждается следующими доказательствами: – рапортом о/у ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Белебеевский» Гуссамова И.З. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им совместно с Валиуллиным И.М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации оперативной информации был выявлен факт кражи в конце апреля 2014 года мобильного телефона «ФЛАЙ Е-141» из <адрес> РБ, принадлежащего Валиевой М.М., жителем <адрес> Гилязовым Ф.А. /том 1 л.д.58/ – заявлением Валиевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она сообщает о пропаже в конце апреля 2014 г. из квартиры своего мобильного телефона марки «ФЛАЙ Е-141», приобретенного в декабре 2013 года за 3200 рублей /том 1 л.д.7/ – протоколом осмотра места происшествия <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого Валиева М.М. выдала мобильный телефон марки «ФЛАЙ Е-141», пояснив, что данный телефон был похищен в конце апреля 2014 года и возвращен на следующий день Гилязовым Ф.А. /том 1 л.д.60-63/ – справкой о стоимости, выданной Центром независимой оценки, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «ФЛАЙ Е-141» составляет 2550 рублей /том 1 л.д.70/ – протоколом осмотра предмета от 16.05.2014 г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «ФЛАЙ Е-141» белого цвета с сенсорным экраном. При снятии крышки обнаружена аккумуляторная батарея, флеш-карта на 8 GB, в ячейках сим-1 и сим-2 сим-карты отсутствуют. При внешнем осмотре сотовый телефон повреждений не обнаруживает. Сотовый телефон находится в рабочем состоянии. Признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /том 1 л.д.80-82/ Органами следствия действия Гилязова Ф.А. были квалифицированы по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 3300 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что материальный ущерб в размере 3300 рублей, по его мнению, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку согласно справке о стоимости размер ущерба составил 2550 рублей. Помимо этого, как установлено в судебном заседании телефон был подарен потерпевшей в декабре 2013 г. и его стоимость на тот период составляла 3200 рублей, и он не был в употреблении. А также в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости сим-карт находящихся в данном телефоне. В связи с этим полагает, что размер ущерба, указанный в справке о стоимости, соответствует рыночной стоимости имущества на момент совершения преступления. Поэтому, с учетом совокупности указанных обстоятельств, а так же в виду наличия сомнений в материальном положении самой потерпевшей, государственный обвинитель полагает, что причиненный ущерб составляет 2550 рублей и не является значительным. Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, а потому, с учетом требований ч.7 ст.246 УПК РФ, действия Гилязова Ф.А., который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Доводы подсудимого о том, что протокол очной ставки с потерпевшим Валиевым по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, он не читал, адвокат тоже не читал, ему сказали поставить подпись, он и расписался, сказал следователю, что ударил Валиева один раз, и не подтверждал показания потерпевшего, являются несостоятельными, противоречат они исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего Валиева, приведенных выше, протоколу очной ставки на л.д.114-117 тома 1, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения Гилязову Ф.А. его прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, в том числе и о том, что его показания могут в последующем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, где стоят как и его подписи, так и подписи адвоката. После его допроса никаких жалоб от Гилязова Ф.А. не поступало. Данную версию он заявил лишь в суде. Оценивая показания подсудимого Гилязова Ф.А., который не признал свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, суд считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам, которые опровергаются исследованными судом доказательствами по делу и расценивает их как возможный способ ухода от ответственности за совершенные преступления и уменьшении объема предъявленного обвинения, при этом об умысле Гилязова Ф.А. на совершение указанных преступлений свидетельствует характер его действий, фактические обстоятельства по делу. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости (кроме показаний подсудимого), суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гилязова Ф.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и совершении кражи, при обстоятельствах, указанных выше. Действия Гилязова Ф.А., который 25 апреля 2014 г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Гилязова Ф.А. на ч.1 ст.115 УК РФ вопреки доводам подсудимого и стороны защиты не имеется. Действия Гилязова Ф.А., который 20 апреля 2014 г. совершил тайное хищение чужого имущества, подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора. Подсудимый Гилязов Ф.А. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, на учете у психиатра он не состоит, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Гилязова Ф.А. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. Как личность Гилязов Ф.А. характеризуется отрицательно, с 2010 г. состоит на учете врача-нарколога по причине злоупотребления алкоголем. Общими обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому суд признает признание вины на предварительном следствии, а по факту кражи – добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего Валиева, явившегося поводом совершения преступления, не имеется. Также не имеется оснований и для признания других смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренное ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что достижение целей назначаемого Гилязову Ф.А. наказания возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, поскольку такое наказание в соответствии со ст.60 УК РФ будет являться справедливым и способствовать исправлению осужденного. При указанных обстоятельствах, с учетом совершенных Гилязовым Ф.А. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, 75, 76, 76.1, 78 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, что преступления Гилязовым Ф.А. совершены в совокупности, одно из которых является тяжким, суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом совершения настоящего преступления до вынесения приговора Ермекеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , при назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет Гилязову Ф.А. для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым принять решение о судьбе приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств путем их возврата по принадлежности. Руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гилязов Ф.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по ч.1 ст.111 УК РФ – 3 года лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гилязову Ф.А. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ермекеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему уголовному делу, назначить Гилязову Ф.А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Гилязову Ф.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ , с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественное доказательство – ручной автомобильный насос – утилизировать; мобильный телефон марки «Флай Е – 141 TV» возвратить потерпевшей Валиевой М.М. в ее полное распоряжение. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Судья: подпись. Копия верна. Судья Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан: И.А.Агапова