Дело № ДЕЛО № 2-592/2015-Е ~ М-588/2015-Е

№ 2-592/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2015 г. с.Ермекеево Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО6 ., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.И. к ЗАО СК «МАКС», третье лицо ООО «Росгосстрах», Д.А.А. о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, У С Т А Н О В И Л: Г.И.И. обратился в суд с иском к страховой компании «МАКС» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А 396 СН 102 RUS, принадлежащего Д.А.А. и автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак О 916 РВ 102 RUS, принадлежащего и под управлением Г.И.И. , в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.А. , гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «МАКС», признавшего данное ДТП страховым случаем и выплатившего по факту ДТП страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Б.Н.Р. с целью оценки ущерба, причиненного его автомобилю. В соответствии с отчетом ИП Б.Н.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения просит суд взыскать с ЗАО СК «МАКС» в его пользу: <данные изъяты> рублей – разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью услуг по восстановительному ремонту, указанной в отчете независимой оценки; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг эксперта; неустойку – <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу доверенности – <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей. Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон, признав причины их неявки не уважительными. Изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд установил следующее: Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно имеющегося в материалах дела постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А 396 СН 102 RUS, принадлежащего Д.А.А. и автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак О 916 РВ 102 RUS, принадлежащего и под управлением Г.И.И. , в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.А. /л.д.7/. В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Д.А.А. – виновника ДТП, застрахована в страховой компании ЗАО СК «МАКС». ДТП совершено им в период действия договора страхования. Признав данное ДТП страховым случаем ЗАО СК «МАКС» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу Г.И.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается выпиской из счета /л.д.4/. Вместе с тем, согласно проведенной истцом Г.И.И. оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак О 916 РВ 102 RUS, произведенной ИП Б.Н.Р. , стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 35365,89 рублей /л.д.8-29/. В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с подп.В п.2.1 и п.2.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также приведённых норм законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к убеждению, что в результате дорожно-транспортного происшествия Г.И.И. причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа. ЗАО СК «МАКС» выплатила Г.И.И. <данные изъяты> рублей. При этом согласно п.В ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, разница между выплаченной ЗАО СК «МАКС» стоимостью в связи с наступлением страхового случая (ДТП) и рыночной стоимостью восстановления транспортного средства, определённой по результатам независимой оценки ИП Б.Н.Р. составляет <данные изъяты> рублей. С учётом выплаченной суммы и установленного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела возмещения причинённого вреда страховщиком суд приходит к выводу о том, что указанная разница между страховой выплатой, выплаченной ЗАО СК «МАКС» на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчёте независимой оценки ИП Б.Н.Р. подлежит взысканию с ЗАО СК «МАКС» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно подп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658): размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении ИП Б.Н.Р. , представленного истцом, так как характер и объем механических повреждений автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего Г.И.И. , отраженные в справке о ДТП и экспертном заключении № по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений автомобиля марки Тойота Авенсис, произведенной ИП Б.Н.Р. согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и в данной части противоречий не имеют, а также учитывая, что при его выполнении использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для принятия решения о величине страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд признает отчет ИП Б.Н.Р. № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствующим действительным повреждениям автомобиля. В связи с чем приходит к выводу о доказанности реального размера затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа, и об обязанности ЗАО СК «МАКС», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возместить причиненный вред в полном объеме. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является, по сути, не правом, а обязанностью суда. Поскольку страховщиком допущено бездействие и обязательства по договору страхования не исполнены надлежащим образом, в пользу Г.И.И. в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. 28608,89 : 2 = 14304,44 руб.. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для обращения с иском о взыскании убытков может служить нарушение любого законного права, принадлежащего тому или иному лицу. В силу п.2, 4 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или выплате ее в неполном размере. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %. Так, из материалов дела усматривается, что документы от истца страховой компанией были приняты ДД.ММ.ГГГГ , выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ , соответственно, с 20.01.20154 г. начинается период просрочки. Однако, истцом период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу того, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в данном случае суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , который составляет 198 дней, и размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из правовой позиции, отраженной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ, тем более что об этом не заявлялось ответчиком. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования исполнил ненадлежащим образом, поэтому у истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда судом определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не ставится в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При определении размера, присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий. В связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда Г.И.И. судом определяется в сумме 3000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, о чем указано выше. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, так как являются чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств по делу. Предложение суда доказать разумность расходов представителем истца не принято. При отсутствии соответствующих доказательств суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющего особой трудности, так как истец располагал доказательствами по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 110 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Истцом Г.И.И. также понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО СК «МАКС», как документально подтвержденные /л.д.3, 9/. В случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований. Таким образом, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО СК «МАКС» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера) и <данные изъяты> рублей (по искам неимущественного характера), итого <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Г.И.И. к ЗАО СК «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать ЗАО СК «МАКС» в пользу Г.И.И. : <данные изъяты> коп. – возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; <данные изъяты> коп. – штраф; <данные изъяты> рублей – неустойку; <данные изъяты> рублей – моральный вред. судебные расходы: <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> рублей – услуги нотариуса. В остальной части иск Г.И.И. оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО СК «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан. Судья: ФИО7 ;