Дело № ДЕЛО № 2-441/2021 ~ М-394/2021

03RS0030-01-2021-000896-94 № 2-441/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2021 года с. Бижбуляк Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шамратова Т.Х., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Светланы Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: Миронова С.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 196 рублей 31 копейки, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2019 года вследствие столкновения автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № , под управлением С. И.Х., и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № , под управлением К. Ю.В., пассажиру Мироновой С.А. был причинен вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления потерпевшей о наступлении страхового случая от 18 июня и 03 октября 2020 года страховая компания письмами от 23 июня и 06 октября 2020 года отказала истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом истец направила претензию в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения и неустойки, а позднее ввиду неудовлетворения ее требований обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 19 февраля 2021 года требования Мироновой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 10 марта 2021 года. 12 апреля 2021 года Мироновой С.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 25 апреля 2021 года в удовлетворении требований Мироновой С.А. о взыскании неустойки отказано. Истец считает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано во взыскании неустойки. Истец Миронова С.А., ее представитель Морозов Д.В., третьи лица К.Е.Р. , К.Я.Ю. , К.С.Ю. , С.А.И. , С.Э.И. , С.А.И. , С.Д.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителем М.М.И. представлено письменное возражение, в котором общество просило в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения отдельных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также соразмерно уменьшить размер судебных расходов. Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Исходя из положений п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ). В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июля 2019 года около 14.10 часов на 26 км автомобильной дороги Белебей - Николаевка - Туймазы - Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № , под управлением С. И.Х., и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением К.Ю.В. , в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пассажиру Мироновой С.А. был причинен вред здоровью, водитель К.Ю.В. скончался на месте ДТП, а водитель С. И.Х. в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ. Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, фотографии с места ДТП и иные данные, содержащиеся в материалах проверки по факту данного ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло исключительно по вине водителя С. И.Х., который в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением К.Ю.В. Нарушение С. И.Х. названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью. Доказательств наличия в действиях водителя К.Ю.В. несоответствия требованиям Правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, сторонами, третьими лицами не представлено. Исходя из механизма ДТП, необходимым и достаточным для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия явилось бы соблюдение водителем Салимовым И.Х. требований указанных Правил, при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Также постановлением следователя СО Отдела МВД России по Туймазинскому району от 22 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении Салимова И.Х. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью, то есть по нереабилитирующему основанию. Данное постановление сторонами и третьими лицами не обжаловано. При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении С. И.Х. - 100%, К.Ю.В. - 0%. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 18 июня 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Мироновой С.А. поступило заявление наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила). Письмом от 23 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований ввиду того, что в предоставленных страховщику документах правоохранительных органов не подтвержден факт причинения вреда здоровью Мироновой С.А. 03 октября 2020 года истцом в страховую компанию были предоставлены ответ Отдела МВД России по Туймазинскому району и другие дополнительные документы.Письмом от 06 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт причинения вреда здоровью Заявителя не подтвержден документами правоохранительных органов. 28 октября 2020 года истцом направлено ответчику заявление о приобщении документов к материалам выплатного дела с требованием пересмотреть принятое ранее решение. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение, подготовленное АНО «Межрегиональная организация расчетов и судебных экспертиз». Письмом от 29 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Не согласившись с данным отказом, 16 ноября 2020 года истец направила претензию в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения и неустойки. 28 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения и неустойки. Ввиду неудовлетворения ее требований 22 января 2021 года Миронова С.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 19 февраля 2021 года требования Мироновой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, со страховой компании в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 10 марта 2021 года. 12 апреля 2021 года Мироновой С.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 25 апреля 2021 года в удовлетворении требований Мироновой С.А. о взыскании неустойки отказано. Разрешая требования потерпевшего о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежала взысканию только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховое возмещение в размере 500 000 рублей было выплачено 10 марта 2021 года, то есть в установленный срок, неустойка взысканию с финансовой организации не подлежит. Вместе с тем, в силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При таком положении, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 18 ноября 2020 года, то есть с 21-го дня после предоставления полного пакета документов потерпевшей, и составит 565 000 рублей, исходя из расчета: 500 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 113 дней (количество дней просрочки) х 1%). При этом в силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, размер неустойки составит 500 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Исходя из всех обстоятельств дела, общей неустойки, размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, поскольку возможный размер убытков потерпевшего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку именно эта сумма, с учетом периода нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, соответствует критерию соразмерности. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом. В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на получение предусмотренной Федеральным законом неустойки, в связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком произведена в добровольном порядке до предъявления иска, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, в пользу истца страховая выплата, от суммы которой исчисляется штраф, не взыскана, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ч. 16.1 Федерального закона. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения № 1040 от 14 ноября 2019 года и платежные поручения на общую сумму 50 000 рублей за оказание юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба по факту ДТП, имевшего место 21 июля 2019 года. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. С учётом категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 196 рублей 31 копейки, вместе с тем, к исковому заявлению не приложена квитанция, подтверждающая несение истцом расходов в указанном размере. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста представленной истцом доверенности от 16 ноября 2020 года, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах из нее также не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.. Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей по требованиям имущественного характера, и государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера. В силу действующего законодательства на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения, что по настоящему делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Мироновой Светланы Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мироновой Светланы Анатольевны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении искового заявления Мироновой Светланы Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 500 рублей Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов копия верна: судья Шамратов Т.Х. Мотивированное решение составлено 07 октября 2021 года.