Дело № ДЕЛО № 2-8/2022 (2-764/2021;) ~ М-730/2021

03RS0030-01-2021-001572-06 № 2-8/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2022 года с. Бижбуляк Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шамратова Т.Х., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазуллина Г.М. к Гайнуллиной Р.Ш. , Гайнуллин А.Р. , Гайнуллин А.А. об устранении нарушений права, не связанных с владением, УСТАНОВИЛ: Фазуллина Г.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Гайнуллиной Р.Ш., Гайнуллину А.Р. об устранении нарушений права, не связанных с владением, путем демонтажа бани, 2019 года постройки, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> , кадастровый № , в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; солидарном взыскании с обоих ответчиков судебной неустойки в случае нарушения срока исполнения обязанности по демонтажу бани в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения срока, мотивировав свои требования тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> . По соседству расположено домовладение, принадлежащее ответчикам, на котором ими была построена баня. Расстояние от указанной бани до забора составляет 1,75 м, что, по мнению истца, противоречит установленным строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, нарушает ее права. Устранить нарушение расстояния от бани до границ участка истца иным путем невозможно, что и послужило основанием для предъявления иска. Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гайнуллин А.А. Представитель истца Фазуллиной Г.М. - Иванова Н.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчики Гайнуллина Р.Ш., Гайнуллин А.Р., Гайнуллин А.А., их представитель Алексеев А.Г. в судебном заседании полагали исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку какого-либо реального нарушения прав истца ими не допущено, при этом истец злоупотребляет своими правами, избрав способ защиты явно несоразмерный предполагаемому нарушению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса). В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. В силу ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке, как следует из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом и подтверждается материалов дела, Фазуллина Г.М. является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес> , что подтверждается свидетельством государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Гайнуллиной Р.Ш., Гайнуллину А.Р. и Гайнуллину А.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> , приобретенное ими на основании договора передачи квартиры в долевую собственность от 04 мая 2001 года. На принадлежащем ответчикам земельном участке в 1989 году возведена баня, а в 2019 году - вторая. В обоснование нарушения своих прав истец ссылалась на то обстоятельство, что баня ответчика является пожароопасным объектом и ее сохранение угрожает ее жизни и имуществу. Однако с доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.Так, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, относительно того, соответствует ли спорная постройка градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и требованиям, угрожающим жизни и здоровью сторон и третьих лиц, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Согласно заключению эксперта ООО «РБНО «Стандарт», составленного экспертом М.Я.Н. , строение (здание бани, 2019 года постройки), расположенное по адресу: <адрес> , не соответствует требованиям следующих нормативных документов: Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно¬планировочным и конструктивным решениям, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1,2) и, по мнению эксперта, только ввиду этого создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Для устранения нарушений противопожарных норм и правил требуется, выполнить мероприятия по переносу бани на требуемое минимальное расстояние, соответствующее нормируемой величине противопожарного разрыва. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Судом не принимаются как достоверные и допустимые выводы эксперта, изложенные в ответе на 2 и 3 вопросы, поскольку вывод о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан надлежащим образом не мотивирован, эксперт лишь сослалась на формальное нарушение противопожарного разрыва. Экспертом не приведены варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом бани, как и не приведены доказательства тому, что они отсутствуют. Экспертом не мотивирован вывод о том, что при нарушении нормируемой величины противопожарного разрыва исключено применение иных типов противопожарных преград, притом, что выбор конкретного типа противопожарной преграды производится с учетом конкретных пожарных характеристик объекта защиты и условий эксплуатации с выдачей специальных технических условий для проектирования комплекса компенсирующих мероприятий, а достаточность выполненных компенсирующих мероприятий по снижению пожарного риска до уровня допустимого должны подтверждаться расчетом фактической величины пожарного риска на объекте защиты, что экспертом сделано не было. О проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы сторона истца не ходатайствовала, при том, что именно на ней лежит обязанность по доказыванию вышеуказанных юридически значимых обстоятельств. Далее. В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. В силу ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон) пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров. Согласно ст. 65 Федерального закона, планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с ч. 36 ст. 2 Федерального закона является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 299. Из содержания п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными. В данном случае, установлено, что при возведении бани нарушено требование о расстоянии между строениями на соседних участках по противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Однако, вышеприведенный свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм. Расстояние от бани до забора на меже участков составляет ? 1,7 м, а до жилого дома, расположенного на том же земельном участке ? 4 м. При этом забор на меже участков возведен со стороны участка Фазуллиной Г.М. Вместе с тем, одно только формальное нарушение данного требования не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном, а не формальном нарушении ее прав в связи нахождением строения в нарушение нормативных требований от границы со смежным земельным участком. Ответчики являются собственниками домовладения с 2001 года, а истец с 2005 года. До возведения истцом в 2005 году жилого дома, на участке ответчиков было возведено строение бани, расположенное на том же расстоянии до границы земельных участков, что и новая баня, возведенная ответчиками в 2019 году. При строительстве жилого дома, действуя добросовестно, истец также должна была учесть минимальный противопожарный разрыв, но, возведя жилой дом на выбранном ею расстоянии, фактически согласилась с тем, что какой-либо реальной угрозы ее жизни, здоровью или имуществу при эксплуатации бани ответчиками не имеется. С 2005 года Фазуллина Г.М. не заявляла о нарушении своих прав эксплуатацией первой, а с 2019 года спорной бани ответчиками, при том, что расположение, как первой, так и второй бани не изменялось. Требования о сносе бани были заявлены истцом только после возникновения спора между сторонами относительно отвода сточных вод, а также возведения истцом забора на участке (по мнению ответчиков) Гайнуллиных. Доказательств того, что ответчиками созданы какие-то существенные препятствия истцу в пользовании ее домовладением наличием спорного строения, как и того, что снос бани при установленных обстоятельствах является единственно возможным и соразмерным способом устранения нарушения прав истца, суду не представлено. Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах. При таком положении, с учетом указанных выше правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что требований Фазуллиной Г.М. о демонтаже бани удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебной неустойки. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требований о возмещении судебных расходов ответчиками не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении искового заявления Фазуллина Г.М. к Гайнуллиной Р.Ш. , Гайнуллин А.Р. , Гайнуллин А.А. об устранении нарушений права, не связанных с владением, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов копия верна: судья Шамратов Т.Х. Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года.