Дело № ДЕЛО № 2-93/2022 ~ М-36/2022

03RS0030-01-2022-000054-17 № 2-93/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2022 года с. Бижбуляк Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шамратова Т.Х., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Альбине Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.С. , о взыскании долгов наследодателя Л.Е.О. , УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Петровой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.С. , как к наследникам Л.Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2014 года в размере 91 730 рублей 48 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 951 рубля 91 копейки, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2014 года на основании заявления Л.Е.О. с ней был заключен кредитный договор № и выдана кредитная карта Visa Credit Standart с возобновляемым лимитом кредита. Согласно п. п. 4, 7 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии и информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не выполнено. На момент предъявления иска заемщик Л.Е.О. умерла. Истец ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Исаченко К.В. просила рассмотреть дело без участия банка. Ответчик Петрова А.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.С. , в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением. Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом и подтверждается материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.О. истцу подано заявление на получение кредитной карты, в рамках которого заемщик просила открыть ей счет и выдать кредитную карту, в связи, с чем предоставила свои персональные данные, сведения о месте жительства. В тот же день ответчиком были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк» предоставило Л.Е.О. по ее заявлению № международную банковскую кредитную карту Visa Credit Standart на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и Индивидуальных условиях. Согласно п. п. 4, 7 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальными условиями, тарифами банка, которые в совокупности являются договором о выпуске и обслуживании международных карт, и условиями предоставления кредита, сроке платежей, размере процентной ставки, размере неустойки заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять. Факт получения указанной в иске кредитной карты, ее активации, пользования заемщиком предоставленными банком денежными средствами, подтверждается отчетами по кредитной карте и ответчиками не оспаривается. Согласно сведениям, имеющимся в расчетах, активировав карту, заемщик активно ей пользовалась: производила расчеты за приобретаемые товары и услуги кредитными денежными средствами. В дальнейшем заемщик торговые операции по карте совершать прекратила, образовавшуюся задолженность не погашала. ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.О. умерла. Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2021 года составляет 91 730 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг в размере 72 193 рублей 65 копеек, проценты в размере 19 536 рублей 83 копеек. Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд первой инстанции не представлено. Проверив данный расчет, исходя из условий кредитного договора, размера и даты внесения платежей в счет погашения кредита, суд находит размер задолженности по кредиту, определенный банком, правильным. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с данными регистрирующих органов Л.Е.О. принадлежали 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> . Наличие другого имущества не установлено. Стороны не просили назначить судебную экспертизу для оценки рыночной стоимости наследственного имущества, при этом стоимость указанной доли с очевидностью превышает размер задолженности наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками первой очереди по закону после смерти Л.Е.О. являются: мать Петрова А.П. , сын Л.И.С. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Согласно данным наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.О. наследство было принято ее матерью и сыном, иные наследники отсутствуют. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств непринятия наследниками наследства после смерти наследодателя или отказа от него суду представлено не было, тогда как именно на них лежала обязанность по доказыванию данного факта. Учитывая, что стоимость наследственного имущества Л.Е.О. явно больше задолженности по кредитному договору, по делу имеются правовые основания для возложения на каждого из ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности по данному кредитному договору в вышеуказанном размере. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. В силу приведенных выше правовых норм, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 2 951 рубля 91 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрова А.П. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.С. , о взыскании долгов наследодателя Л.Е.О. удовлетворить. Взыскать солидарно с Петрова А.П. и Л.И.С. , в интересах и от имени которого действует его законный представитель Петрова А.П. , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2014 года по состоянию на 19 ноября 2021 года в размере 91 730 рублей 48 копеек (в том числе: основной долг в размере 72 193 рублей 65 копеек, проценты в размере 19 536 рублей 83 копеек). Взыскать с Петрова А.П. и Л.И.С. , в интересах и от имени которого действует его законный представитель Петрова А.П. , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 рубля 91 копейки в равных долях. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов копия верна: судья Шамратов Т.Х. Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года.