Дело № ДЕЛО № 2-201/2022 ~ М-145/2022

03RS0030-01-2022-000288-91 № 2-201/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2022 года с. Бижбуляк Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шамратова Т.Х., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Р.З. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, установил: Ахметова Р.З. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года в размере 1 959 186 рублей 27 копеек, мотивировав свои требования тем, что решением суда от 09 декабря 2021 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 2 854 292 рублей 35 копеек, данное решение исполнено ответчиком только 13 февраля 2022 года, что, по мнению истца, нарушило ее права, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Истец Ахметова Р.З., ее представитель Федорченко А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителем Галушкиным О.А. направлено письменное возражение, в котором общество просило в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения отдельных требований применить положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон). В ст. 1 Федерального закона установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих… Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица. Страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования названы в ст. 4 Федерального закона, в числе которых указана гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. В силу положений ст. 10 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 января 2015 года между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт № № на оказание услуг по осуществлению в 2015-2016 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных но военные сборы. В силу положений п. 2.1 государственного контракта, срок страхования по Контракту распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года включительно. На основании пунктов 5.1.-5.1.6, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, гибель(смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов. 29 февраля 2016 года около 02.52 часов военнослужащий Ахметов Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Лада Калина Кросс, государственный регистрационный знак № , двигался из г. Севастополя в направлении г. Ялты, в районе Ялтинского кольца г. Севастополя не справился с управлением и допустил наезд на жилой дом № 3 по улице Сапугнорской, в результате чего пассажирка автомобиля Б.О.В. скончалась на месте ДТП, водитель А.Р.Н. госпитализирован в ГБУЗС «Городская больница № им. Пирогова», где скончался 03 марта 2016 года, а пассажиру А.В.Г. причинены телесные повреждения средней тяжести. При судебно-химическом исследовании крови А.Р.Н. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,560 г/л, то есть на момент ДТП он, будучи водителем транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением старшего следователя 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской федерации от 29 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении А.Р.Н. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью, то есть по нереабилитирующему основанию. 29 октября 2019 года Ахметова Р.З. обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью техника-оператора расчета пусковой установки стартовой батареи берегового ракетного дивизиона 15 отдельной береговой ракетной бригады Черноморского флота Южного военного округа старшины А.Р.Н. , наступившей 03 марта 2016 года в период прохождения военной службы. Письмом от 07 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» уведомило Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат г. Севастополя, а также обратившегося выгодоприобретателя Ахметову Р.З. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, Ахметова Р.З. обратилась в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 по делу № 33-20951/2021 с АО «СОГАЗ» в пользу Ахметовой Р.З. взыскано страховое возмещения в размере 2 854 292 рублей 35 копеек. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таком положении вопрос об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения обсуждению не подлежит. Вышеуказанное апелляционное определение исполнено АО «СОГАЗ» 14 февраля 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2022 года № 4896. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Полагая, что длительным неисполнением решения суда нарушены ее права, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 959 186 рублей 27 копеек за период с 10 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года. Доказательства удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд в материалы дела не представлены, следовательно, в данном случае неустойка, предусмотренная п. 4 ст. 11 Федерального закона может быть взыскана со страховой компании с момента неисполнения страховщиком в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска Ахметшиной Р.З., поскольку именно с момента вступления в законную силу судебного решения страховщик обязан производить названные выше выплаты, но не выше заявленных истцом требований. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Исходя из всех обстоятельств дела, общей неустойки, размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, поскольку возможный размер убытков потерпевшего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку именно эта сумма, с учетом периода нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, соответствует критерию соразмерности. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 996 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Ахметова Р.З. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ахметова Р.З. неустойку в размере 100 000 рублей. В удовлетворении искового заявления Ахметова Р.З. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в части взыскания остальной части неустойки отказать. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 17 996 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов копия верна: судья Шамратов Т.Х. Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года.