Дело № ДЕЛО № 2-427/2022 ~ М-380/2022

03RS0030-01-2022-000592-52 № 2 –427/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2022 г. с. Ермекеево Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А., при секретаре Файзуллине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Кокину Рашиду Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Яхиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Публичное Акционерное общество «Почта Банк» и Кокин Рашид Геннадьевич (Заемщик, Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № . Согласно условий договора Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в сумме 268006,00 рублей с базовой процентной ставки 19,90,%, льготной процентной ставкой 16,90% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции от 31 января 2020 г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк». Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 17.04.2022 г. за период с 25.01.2020 по 17.04.2022 г. образовалась задолженность в размере 187 766,99 руб., из них: задолженность по основному долгу – 181 759,10 рублей, задолженность по неустойкам – 2 218,89 руб., задолженность по комиссиям – 3789,00 руб. Представитель истца – Курбатова Н.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик Кокин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела неоднократно извещался судом по месту его регистрации и по указанному в иске адресу, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчик Кокин Р.Г. в судебное заседание не явился, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представил. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд приходит к выводу о том, что приняты все возможные меры по извещению ответчика, ответчик предоставленными ему правами на участие в судебном заседании при рассмотрении дела не воспользовался. На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, что Публичное Акционерное общество «Почта Банк» и Кокин Рашид Геннадьевич (Заемщик, Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № . Согласно условий договора Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в сумме 268006,00 рублей с базовой процентной ставки 19,90,%, льготной процентной ставкой 16,90% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции от 31 января 2020 г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк». Денежные средства по данному кредитному договору в сумме 268006,00 рублей были выданы Кокину Р.Г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора ФИО1 взял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Кокин Р.Г. воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед АО «Почта Банк», которая в соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 187 766,99 руб., из них: задолженность по основному долгу – 181 759,10 рублей, задолженность по неустойкам – 2 218,89 руб., задолженность по комиссиям – 3789,00 руб. Данный расчет задолженности судом признан верным. Ответчиком доказательств в опровержение данного расчета не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил. Таким образом, судом установлен факт нарушения Кокиным Р.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Кокина Р.Г. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у суда. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4955,00 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Кокину Рашиду Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Кокина Рашида Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 766,99 руб., из них: задолженность по основному долгу – 181 759,10 рублей, задолженность по неустойкам – 2 218,89 руб., задолженность по комиссиям – 3789,00 руб. Взыскать Кокина Рашида Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4955,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов