Дело № ДЕЛО № 2-593/2022 ~ М-487/2022

03RS0 № -44 № 2-593/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2022 года с. Бижбуляк Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шамратова Т.Х., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиззатуллина И.Г. к Баталова Л.И. о признании доли незначительной, признании права собственности на недвижимое имущество, разделе наследственного имущества, УСТАНОВИЛ: Гиззатуллина И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Баталовой Л.И. о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , незначительной и ее выкупе по цене 48 000 рублей, признании права собственности на указанное недвижимое имущество, разделе наследственного имущества в виде автомобиля марки ВАЗ 21120, идентификационный номер № , путем передачи ей указанного имущества и выплате ответчику компенсации в размере 22 500 рублей, ссылаясь на то, что истец и ответчик в разных долях (по 13/16 и 3/16 доли, соответственно) являются собственниками данного жилого дома, а также автомобиля по ? доли. Ответчик в доме не зарегистрирован и не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, заинтересованности в данной жилплощади не имеют. Выдел 3/16 доли в домовладении невозможен, совместное проживание в доме всех собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. На протяжении более 12 лет ответчик какого-либо интереса к наследственному имуществу не проявлял, меры по его охране осуществлялись истцом. Истец Гиззатуллина И.Г., ответчик Баталова Л.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 51, 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство. В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ). При этом законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учет для улучшения жилищных условий. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности Б. И.Г. имелись: квартира, расположенная по адресу: <адрес> , <адрес> ; 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ; автомобиль марки ВАЗ 21120, идентификационный номер (VIN) № ; ценные бумаги; денежные средства и иное движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Г. умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти в равных долях, являются Гиззатуллина И.Г. и Баталова Л.И., к каждой из которых перешло по 3/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а также по ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21120, идентификационный номер (VIN) № . Также Гиззатуллиной И.Г. принадлежат 5/8 доли в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом, приобретенные ею на основании договора № 127 от 10 февраля 1993 года. Стороны не проживают в спорном доме, у каждой из них имеется другое жилое помещение, при этом меры по сохранности указанного имущества были приняты истцом. Ответчиком доказательств того, что она имеет какой-либо интерес в пользовании спорным жилым помещением не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения возможности выдела доли в жилом доме в натуре не заявлено. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки ГАРАНТ» № 1638-22-Н от 17 апреля 2022 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> , составляет 893 000 рублей (жилой дом - 575 000 рублей, земельный участок - 318 000 рублей), соответственно 3/16 доли домовладения - 167 437 рублей 50 копеек. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки ГАРАНТ» № 65-22-Т от 15 июня 2022 года, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, составляет 45 000 рублей, следовательно, ? доли - 22 500 рублей. Принимая во внимание, что раздел движимого наследственного имущества возможен только до получения свидетельства о праве на наследство, во внесудебном порядке раздел автомобиля невозможен. Согласно данным ГИБДД, а также письменным пояснениям сторон автомобиль с момента смерти наследодателя, то есть на протяжении более 12 лет не эксплуатировался, находится у истца. Ответчик не возражала относительно оценки стоимости домовладения и автомобиля, установленных на основании отчета оценщика, и получения денежной компенсации, каких-либо доказательств иной стоимости не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Истец имеет финансовую возможность осуществить выплату ответчику компенсации стоимости его доли, что подтверждается выпиской из банковского счета. Принимая во внимание, что доля ответчика в недвижимом имуществе является незначительной и ее выдел в натуре не возможен, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования домом не достигнуто, ответчик проживает по другому адресу, существенного интереса в использовании жилого помещения и автомобиля не имеет, имеет в собственности иное жилое помещение, не возражает в получении компенсации за свою долю, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, при этом размер компенсации подлежит определению на основании отчетов оценщика в размере 189 937 рублей 50 копеек, во взыскании с истца компенсации в меньшем размере надлежит отказать, поскольку земельный участок следует судьбе самого объекта недвижимости и при определении размера компенсации надлежит учитывать как стоимость жилого дома, так и стоимость земельного участка. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковое заявление Гиззатуллина И.Г. к Баталова Л.И. о признании доли незначительной, признании права собственности на недвижимое имущество, разделе наследственного имущества удовлетворить частично. Признать незначительной 3/16 доли Баталова Л.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> . Прекратить право собственности Баталова Л.И. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , и на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21120, идентификационный номер (VIN) № . Признать за Гиззатуллина И.Г. право собственности на жилой дом общей площадью 66,4 кв. м, кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> , и автомобиль марки ВАЗ 21120, идентификационный номер (VIN) № . Взыскать с Гиззатуллина И.Г. в пользу Баталова Л.И. в возмещение стоимости 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , и ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21120, идентификационный номер (VIN) № , денежные средства в размере 189 937 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Гиззатуллина И.Г. к Баталова Л.И. в части взыскания компенсации в меньшем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов копия верна: судья Шамратов Т.Х. Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.