Дело № ДЕЛО № 2а-22/2024 (2а-971/2023;) ~ М-907/2023

2а-22\2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2024 года с. Бижбуляк Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Мелиховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хайретдинова А.И. к призывной комиссии Бижбулякского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату Бижбулякского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»о признании незаконными и отмене решений призывной комиссии Бижбулякского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, УСТАНОВИЛ Хайретдинов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований сослался на то, что в ходе медицинского освидетельствования в Военкомате он сообщил о наличии у него заболевания: <данные изъяты> , <данные изъяты> . Считает, что в соответствии с п. «в» ст. 68, п. «в» ст. 66 Расписания болезней, ему должна быть присвоена категория «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако, в результате медицинского освидетельствования на заседании призывной комиссии ему установлена категория годности – Б, с чем он не согласен. В судебное заседание административный истец Хайретдинов А.И. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель административного истца по доверенности Лежнин С.А. в своём письменном заявлении также просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает. В судебное заседание административные соответчики - Военный комиссариат Бижбулякского района РБ, Призывная комиссия Бижбулякского района Республики Башкортостан, Призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. Установлено, что Хайретдинов А.И. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Бижбулякского района Республики Башкортостан, что подтверждается сведениями учетной карты призывника. В рамках подготовки к призыву на военную службу, в связи с заявлением жалоб на состояние здоровья Хайретдинов А.И для уточнения диагноза заболевания обследовался в г. Уфа Республики Башкортостан. В ходе медицинского освидетельствования в Военкомате он сообщил о наличии у него заболевания: Плоскостопие III степени, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа L5-S1, Выбухание диска L4-L5, начальное проявление спондилоартроза на уровне L-S1, Мышечно-тонические проявления, хронически-рецидивирующее течение. Решением призывной комиссии Бижбулякского района Республики Башкортостан (протокол № 8 от 10.11.2023 г.), Хайретдинов А.И. признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. Решением Призывной комиссии Республики Башкортостан (протокол №5 от 06.10. 2023 г.) Хайретдинов А. И. признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. Не согласившись с данным решением, Хайретдинов А.И. обратился в суд с настоящим иском, приводя доводы о наличии заболевания, препятствующего призыву на военную службу. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации). Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663). По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения. На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе. В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. При оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина. В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, суд приходит к выводу о необходимости назначения судебной военно-врачебной экспертизы для определения категории годности административного истца к военной службе. Представителем административного истца по доверенности Лежниным С. А. заявлено ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ТопМедЦентр». Определением суда от 04.12.23 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТопМедЦентр». По информации, поступившей от экспертной организации, административный истец Хайретдинов А.И. не явился для прохождения экспертизы. Причиной неявки представитель административного истца Лежнин С.А. указал ненадлежащее извещение истца о дате и времени проведения экспертизы и отсутствие в материалах дела корректного средства связи с административным истцом. 25.01.2024 в судебном заседании представителем административного истца Лежниным С.А. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной военно-врачебной экспертизы в той же экспертной организации ООО «ТопМедЦентр», оплату за проведение экспертизы административный истец гарантировал. Определением суда от 25.01.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТопМедЦентр». Перед комиссией экспертов поставлены следующие вопросы: Имеется ли у административного истца какие-либо отклонения в состоянии здоровья. Если имеются, то являются ли выявленные отклонения в состоянии здоровья административного истца основанием для признания его ограниченно годным к военной службе по призыву (категория годности – В). Установить категорию годности к военной службе по призыву в отношении административного истца. В определении суда административному истцу Хайретдинову А. И. были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования. Определение о назначении экспертизы было направлено в адрес административного истца. Определением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 14.03.2024 г. производство по административному делу возобновлено, по получении заключения судебной военно-врачебной экспертизы из ООО «ТопМедЦентр» Согласно заключению экспертов ООО «ТопМедЦентр» от 28.02. 2024 года № 113 Хайретдинову А. И. установлен основной диагноз: на основании п.В ст.68 Расписания болезней Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07. 2013 года № 565 признан « В»- ограниченно годен к военной службе. В силу статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 84 КАС РФ). Оценив представленное заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр», суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку категория годности определена Хайретдинову А. И. в его присутствии, после изучения его жалоб, анамнезов, после исследования его состояния здоровья и с учетом результатов специальных исследований. Заключение составлено врачами – специалистами, имеющими специальные познания в области медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В силу статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение (заключение) Призывной комиссии Бижбулякского района Республики Башкортостан (протокол №8 от 10.11.2023 2023 г.), Призывной комиссии Республики Башкортостан (протокол №5 от 06.10. 2023 г.) о признании Хайретдинова А.И. «Б3» – годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его для прохождения военной службы является незаконным и необоснованным и нарушает его права на установление категории годности к военной службе соответствующей состоянию его здоровья. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление Хайретдинова А.И. к призывной комиссии Бижбулякского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату Бижбулякского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Бижбулякского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, удовлетворить. Признать незаконными и отменить решения призывной комиссии Бижбулякского района Республики Башкортостан (протокол №8 от 10.11.2023 2023 г.), Призывной комиссии Республики Башкортостан (протокол №5 от 06.10. 2023 г.) о признании Хайретдинова А.И. «Б3» – годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его для прохождения военной службы. Обязать призывную комиссию Бижбулякского района Республики Башкортостан, Призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Хайретдинова А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» № 113 от 28.02.2024 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Ярмиев Т.Н.