Дело № ДЕЛО № 2а-320/2024 ~ М-217/2024

УИД 03RS0030-01-2024-000285-35 №2а-320/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2024 года с. Ермекеево Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Курамшиной А.Р., при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения районный Дворец культуры муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ермекеевского районного отделения судебных приставов Гумеровой Альбине Шамиловне, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил: муниципальное бюджетное учреждение районный Дворец культуры муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан (далее по тексту – МБУ РДК МР Ермекеевский район) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просили освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. МБУ РДК МР Ермекеевский район мотивировало требования тем, что вступившим в законную силу решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года на МБУ РДК МР Ермекеевский район возложили обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в правом крыле здания на первом и втором этаже установить устройство для самозакрывания дверей лестничных клеток; на выходе из помещения гримерной комнаты в правом крыле и в подвальном помещении установить перила; обеспечить наличие на дверях обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 N 123-ФЗ, п.20 Постановления N 390; обеспечить открывание клапанов люков под действием собственного веса при освобождении их от удерживающих приспособлений; обеспечить лебедку, обслуживающую клапаны люков, дистанционным управлением с планшета сцены, из помещения пожарного поста-диспетчерской и помещения для этой лебедки; определить порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер (циклонов, фильтров, воздуховодов) от горючих отходов с составлением соответствующего акта; обеспечить своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, организовать проведение проверок их работоспособности с составлением соответствующих актов, обеспечить утепление пожарных гидрантов в зимнее время; направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, обозначить указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; на первом и втором этаже руководитель организации обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами.; выход на чердак обеспечить через противопожарные люки 2-го типа; обеспечить своевременное обслуживание и ремонт систем внутреннего противопожарного водопровода соответствующими организациями, имеющими на то лицензию; обеспечить помещения насосной станции схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов; ширину эвакуационного выхода из помещения раздевалки на первом этаже обеспечить менее 0,8 м. (фактически 0,7 м.); направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, обозначить указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. На основании исполнительского листа серии ФС №026289829, выданного 05 марта 2019 г. Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан, 09 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ермекеевское районное отделение судебных приставов Насырова Ф.Р. от 24 декабря 2020 года с МБУ РДК МР Ермекеевский район взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. МБУ РДК МР Ермекеевский район считает, что у МБУ РДК МР Ермекеевский район отсутствует вина в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. Административный истец, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Представитель административного ответчика –начальник отделения–старший судебный пристав Ермекеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Гумерова А.Ш., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, просят в удовлетворении административного иска отказать в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено правомерно. Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился. В соответствии со ст. 286 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О). Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Судом установлено, что на основании исполнительского листа серии ФС №026289829, выданного 05 марта 2019 г. Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем 09 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении МБУ РДК МР Ермекеевский район. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник не исполнил требования исполнительного документа. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ермекеевское районное отделение судебных приставов Насырова Ф.Р. от 24 декабря 2020 года с МБУ РДК МР Ермекеевский район взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушило прав и законных интересов должника МБУ РДК МР Ермекеевский район, исполнительский сбор не был оплачен административным истцом, тогда как признание незаконным решения должностного лица возможно лишь при несоответствии его закону одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, чего допущено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения должностного лица – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ермекеевское районное отделение судебных приставов Насырова Ф.Р., но в то же время суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты и исполнительского сбора ввиду отсутствия с его стороны вины в неисполнении решения в установленный срок по следующим основаниям. Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. МБУ РДК МР Ермекеевский район приняли все зависящие от них меры для исполнения исполнительного документа, их вины в том, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не имелось. Иных возможностей, направленных на исполнение решения Бижбулякского межрайонного суда постоянное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года у МБУ РДК МР Ермекеевский район не имелось. Устранение этих замечаний не зависит от МБУ РДК МР Ермекеевский район, то есть заявитель не имел возможности исполнить решение суда от 19 июня 2018 года, по не зависящим от него причинам. Указанные действия требовали дополнительного времени, так как они являются бюджетным учреждением, и каждые действия должны быть совершены согласно действующему законодательству. В ходе исполнительного производства заявителем подавались в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда, которые были удовлетворены. Таким образом, на МБУ РДК МР Ермекеевский район лежала обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в установленный срок. Указанные доказательства МБУ РДК МР Ермекеевский район представлены суду. Как следует из материалов дела, в действиях заявителя отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают. Исследовав и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неисполнение МБУ РДК МР Ермекеевский район требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было обусловлено объективными причинами, вина МБУ РДК МР Ермекеевский район как должника по исполнительному производству в неисполнении решения суда отсутствует, следовательно, имеются основания для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд решил: административное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения районный Дворец культуры муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан удовлетворить. Освободить муниципальное бюджетное учреждение районный Дворец культуры муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №3385/19/02043-ИП от 24 декабря 2020 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения. Судья А.Р. Курамшина