Дело № ДЕЛО № 2а-712/2024 ~ М-598/2024

2а-712\2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2024 года с.Бижбуляк Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО "СКС МСК" к Бижбулякскому РОСП, ГУФССП по РБ в лице судебного пристава-исполнителя Бижбулякского РО СП ГУФССП России по РБ Хафизовой А.Р., начальника отделения-старшего судебного пристава Харрасова Г.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хафизовой А.Р., УСТАНОВИЛ ООО "СКС МСК" - административный истец, обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее-СПИ) Бижбулякского РО СП Хафизовой А.Р., выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2024 №02036/24/103223 по предъявленному заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата-исполнительного листа № ФС 028408850 от 22.03.2024, выданного Ленинским районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, по делу № 2-1353/2014, вступившему в законную силу 13.05.2014, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: 347 628.31 руб. в пользу ООО "СКС МСК". А также о признании постановления начальника Бижбулякского РО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан-старшего судебного пристава Харрасова Г.Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании неправомерными бездействие, выразившегося ведомственного контроля над действиями(бездействием) сотрудников Бижбулякского РО СП. От надлежаще извещенного представителя адмистца имеется письменное ходатайство о рассмотрении адмиска без их участия. От начальника отделения - ст. судебного пристава Бижбулякского районного отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Харрасова Г.Г., также представляющего интересы ГУФССП по РБ по доверенности, поступило письменное Возражение на административное исковое заявление с копиями приложенных документов, где он по указанным в нём основаниям исковые требования не признает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия оснований. Заинтересованное лицо-должник Данилов В.Ю. на судебное заседание не явилось. Суд, исследовав материалы дела, изучив Возражение ответчика с приложенными документами, находит адмиск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявление Истца о возбуждении исполнительного производства и дубликат исполнительного документа предъявлено в Бижбулякское РО СП 30.07.2024, 02.08.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, сведений о том, что исполнительный документ ранее предъявлялся в ФССП для принудительного исполнения, не имеется. Определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа не приложено. Изначально исполнительный документ по указанному делу предъявлен ОАО «Меткомбанк» на исполнение в Октябрьское РО СП г. Уфы. Согласно данных, указанном в адмиске, исполнительный документ был утерян сотрудниками ФССП. При этом доказательств, подтверждающих утерю исполнительного документа сотрудниками ФССП, не суду представлено. Уступка требований взыскания по указанному гражданскому делу по факту произведена 07.09.2015 года между ОАО «МКБ» и ООО "СКС МСК". Замена правопреемства от ОАО «МКБ» к ООО "СКС МСК" определением суда произведено 14.03.2023. То есть по истечении более семи с половиной лет. При этом согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Дубликат исполнительного листа выдан судом 22.03.2024. Согласно ответа от 04.06.2024 Октябрьского РО СП г. Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан на запрос установлено, что в данном подразделении находилось исполнительное производство №25428/14/02036 от 06.2014 в отношении Давыдова В.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 407 578,31 руб. в пользу ОАО «Меткомбанк» по гражданскому делу № 2-1353/2014. Данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Материалы по оконченному исполнительному производству, а также реестры отправки заказной почтовой корреспонденцией постановления об окнчании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, уничтожены в соответствии с Инструкции по делопроизводству в ФССП №682 от 10.12.2010. Информация на официальном сайте Главного Управления ФССП России по Республике Башкортостан <данные изъяты> " ruв разделе «Банк данных исполнительных производств» об исполнительном производстве, возбужденном либо оконченном судебными приставами — исполнителями территориальных отделов Главного Управления в отношении Давыдова В.Ю. по вышеуказанному исполнительному документу, отсутствует. Что подтверждает отсутствие информации у СПИ Хафизовой А.Р. сведений о ранее предъявленном на исполнение в ФССП исполнительном документе о взыскании задолженности по делу № 2-1353/2014. Согласно ст. 44 ГПК РФ, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат. Согласно ст. 432 ГПК РФ, Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. По мнению суда, судебный пристав-исполнитель Хафизова А.Р. правомерно отказала в возбуждении исполнительного производства, так как адмистцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства не отражены сведения о том, что исполнительный документ по данному делу ранее предъявлялся на исполнение в органы ФССП, не приложено определение суда о восстановлении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, не отражаются сведения на официальном сайте Главного Управления <данные изъяты> разделе «Банк данных исполнительных производств» о нахождении ранее исполнительного документа на исполнении. Судебный пристав-исполнитель Хафизова А.Р. не знала и не могла знать о том, что данный исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение повторно. Исходя из вышеизложенного, суд также признает правомерным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП Харрасова Г.Г. от 16.08.2024 №02036/24/110671 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2024 №02036/24/103223 Таким образом доводы, указанные истцом в административном исковом заявлении, о признании незаконными действий(бездействий) СПИ не подлежат удовлетворению и являются необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ООО "СКС МСК" к Бижбулякскому РОСП ГУ ФССП по РБ в лице судебного пристава-исполнителя Хафизовой А.Р., начальника отделения-старшего судебного пристава Харрасова Г.Г., о признании оспариваемых действий (бездействия) на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2024 № 02036/24/103223 отказать. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд РБ. Судья Ярмиев Т.Н.