Дело № ДЕЛО № 2-279/2026

дело № 2-279/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2026 года с. Караидель Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к Муртазину Н.Р. и Ямансарину Я.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Муртазину Н.Р. и Ямансарину Я.Я. о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда до дня его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг почтовой связи 96 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств EXEED VX г.р.з № и Шакман г.р.з № под управлением Муртазина Н.Р., собственником которого является Ямансарин Я.Я., в результате которого транспортное средство EXEED VX г.р.з № получило технические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля Шакман г.р.з № Муртазин Н.Р. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТЮЛ 2024 (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Газпромбанк Автолизинг». Страхователь в лице ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая на основании чего страховщиком в лице ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и правилами страхования данный случай признан страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения путем оплаты, на счет ремонтной организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с лица, причинившего вред, в данном случае с ответчика Муртазина Н.Р. указанную сумму, взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме по изложенным в нем обстоятельствам. Ответчики Муртазин Н.Р. и Ямансарин Я.Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Муртазин Н.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. Представители третьих лиц ООО «Автомаркет», ООО «Газпромбанк-Автолизинг» в суд не явились, при этом судом о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив в совокупности представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств EXEED VX г.р.з № и Шакман г.р.з № под управлением Муртазина Н.Р., собственником которого является Ямансарин Я.Я., в результате которого транспортное средство EXEED VX г.р.з № получило технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Муртазина Н.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18 № от ДД.ММ.ГГГГ . На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля и Шакман г.р.з В787МР156 Ямансарина Я.Я. не была застрахована, данное обстоятельство не оспорено ответчиками, обратного суду не представлено. В соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Ямансариным Я.Я. (арендодатель) и Муртазиным Н.Ф. (арендатор), арендодателем арендатору предоставлен автомобиль Шакман г.р.з № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом договором аренды (п. 2) предусмотрена обязанность арендатора застраховать самостоятельно и за свой счет свою гражданскую ответственность владельца данного транспортного средства. Поскольку Ямансариным Я.Я. был передан Муртазину Н.Ф. автомобиль на основании сделки, предусмотренной законом и не прекращенной на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП водитель Муртазин Н.Ф. являлся законным владельцем автомобиля Шакман г.р.з № . При таких обстоятельствах, Муртазин Н.Ф., будучи законным владельцем указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. В связи с этим, оснований для возложения на собственника данного автомобиля Ямансарина Я.Я. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП, суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ямансарину Я.Я. в полном объеме. Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», автотранспортное средство EXEED VX г.р.з № застраховано на основании указанного страхового полиса, страхователем которого является ООО «Газпромбанк Автолизинг». Страхователь в лице ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ расчет страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля EXEED VX г.р.з № произведенный ИП Мавлиевым И.Р., составил <данные изъяты> руб. Истец, как страховщик, застраховавший автомобиль потерпевшего, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № . Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Муртазина Н.Р., как владельца данного транспортного средства, на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована, у истца возникло право требования от указанного ответчика возмещения убытков, выплаченных страховщиком в пользу потерпевшего в результате вышеназванного ДТП. Следовательно, требования истца о взыскании с Муртазина Н.Р. суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд исходит из следующих норм закона. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку ответчиком Муртазиным Н.Р. требования истца добровольно не исполняются, суд считает требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд ООО СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 16 310 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг почтовой связи, составившие 96 руб. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с Муртазина Н.Ф. ( № в пользу ООО СК «Согласие» ( № денежные средства в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 96 руб. Взыскать с Муртазина Н.Ф. ( № в пользу ООО СК «Согласие» ( № проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную судом в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда включительно. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 г. Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова